Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкохлебовой Ларисы Викторовны к Чулкову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Гаммафлекс» о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени, судебных расходов, по встречному иску Чулкова Александра Николаевича к Мягкохлебовой Ларисе Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Гаммафлекс» о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Гайшуна Владимира Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Гайшуна В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Брилькову О.Ю. представителя ответчика Чулкова А.Н., полагавшую кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, подлежащей удовлетворению, Мальского Э.А. представителя ООО «Гаммафлекс» и Проничеву А.В. представителя Мягкохлебовой Л.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Гайшуна В.П., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Мягкохлебова Л.В., обратилась в суд с иском к Чулкову А.Н., ООО «Гаммафлекс» о расторжении договора займа от 7 февраля 2014 года, заключенного между Мягкохлебовой Л.В. и Чулковым А.Н., ООО «Гаммафлекс»; взыскании с Чулкова А.Н. суммы займа в размере 440 230 000 рублей, что эквивалентно 7 000 000 долларов США, процентов за пользование суммой займа в размере 28 861 227,24 рублей, что эквивалентно 458 916,84 долларов США, пени в размере 44 023 000 рублей, что эквивалентно 700 000 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 7 февраля 2014 года между Мягкохлебовой Л.В. и Чулковым А.Н. был заключен договор денежного займа с выплатой процентов за пользование суммой займа и с обеспечением обязательства залогом объектов недвижимости. Сумма займа составила 300 000 долларов США. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Гаммафлекс». 8 февраля 2014 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 7 февраля 2014 года. С учетом вносимых изменений сумма займа составила 7 000 000 долларов США. Возврат суммы займа должен осуществляться одновременно с выплатой процентов за пользование суммой займа, при этом за первый год пользования суммой займа проценты не уплачиваются, со второго года по одиннадцатый год (с 07 февраля 2015 года по 07февраля 2025 год) за пользование суммой займа заемщик уплачивает 5% в год от суммы займа, выплата процентов производится ежемесячно. Истцом денежные средства ответчику были переданы в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждено расписками, написанными Чуйковым А.Н. собственноручно. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, проценты за пользование займом не уплачивает. Претензии истца о возврате суммы долга оставлены без ответа. 14 января 2016 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому общая задолженность Чулкова А.Н. составила 7 326 949,62 долларов США.

Чулков А.Н. обратился с встречным иском к Мягкохлебовой Л.В., ООО «Гаммафлекс» о признании договора займа от 7 февраля 2014 года между Мягкохлебовой Л.В., Чулковым А.Н. и ООО «Гаммафлекс» и дополнительное соглашение к договору займа № 1 от 8 февраля 2014 года, незаключенным ввиду его безденежности.

В обоснование иска указал, что в действительности денежных средств от Мягкохлебовой Л.Н. не получал, договор займа является безденежным. Передача большого количества денежной массы в размере 7 000 000 долларов США одновременно физически не могла быть произведена. Договор займа был заключен Чулковым А.Н. вследствие стечения тяжелых обстоятельств. В момент заключения договора Чулков А.Н. являлся бенефициарным владельцем ООО «Гаммафлекс» и ООО «Кредо Групп». Мягкохлебова Л.Н. являлась единственным акционером ЗАО «Флексопак», которое владело 50% долей в уставном капитале ООО «Гаммафлекс», но намеревалась выйти из состава участников общества. В целях сохранения общества, 11 февраля 2014 года между ООО «Кредо Групп» и ЗАО «Флексопак» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гаммафлекс» по цене 273 230 500 рублей. В этот же день 11 февраля 2014 года между ООО «Кредо Групп» и ЗАО «Флексопак» был заключен договор денежного займа, сумма займа составила 8 000 000 долларов США. Перед заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале Чулков А.Н. был вынужден подписать договор денежного займа и расписки, так как это являлось обязательным условием заключения договора купли-продажи и дополнительным обеспечением договора займа в сумме 8 000 000 долларов США.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года отказано в удовлетворении основного и встречного исков Мягкохлебовой Л.В. и Чулкова А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2017 года решение Щелковского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Мягкохлебовой Л.В. к Чулкову А.Н., ООО «Гаммафлекс»о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа,процентов за пользование суммой займа, пени, судебных расходов отменено.

Принят отказ Мягкохлебовой Л.В. от иска в части взыскания процентовза пользование суммой займа, пени. Производство по иску МягкохлебовойЛ.В. к Чулкову А.Н., ООО «Гаммафлекс» в указанной части прекращено.

С Чулкова А.Н. в пользу Мягкохлебовой Л.В. взыскан основной долг по договору займа в размере 7 000 000 долларов США по курсу на день исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле Гайшун В.П. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2017 года.

В обосновании доводов кассационной жалобы указал, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 ноября 2018 года Чулков А.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 6 июня 2022 года принято к рассмотрению его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Чулкова А.Н.

Обращаясь с кассационной жалобой, Гайшун В.П. полагает, что у него, как у независимого кредитора должника Чулкова А.Н., возникло право оспаривать постановленный по иску Мягкохлебовой Л.В. судебный акт. Поскольку требования взыскателя, основанные на данном судебном акте, конкурирует с его требованиями. Тогда как у него имеются сомнения в обоснованности постановленного апелляционного определения, которым нарушаются его права и законные интересы, как кредитора должника Чулкова А.Н. С момента принятия арбитражным судом его требования, у него как у кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм и их разъяснений, следует, что лица, не привлеченные к участию в деле вправе обжаловать в кассационном порядке принятые по делу судебные постановления, в случае если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационная жалоба Гайшуна В.П. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемым судебным постановлением не нарушаются права и законные интересы заявителя.

По общему процессуальному правилу правом обжалования судебных постановлений наделены заинтересованные лица, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Правом подачи кассационной жалобы обладает лицо, хотя и не привлеченное к участию в деле, не упоминающееся в судебном акте, но на права или обязанности которого он влияет или может повлиять в силу наличия иных материально-правовых отношений этого лица с одной из сторон спора.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством правового механизма, при котором кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Вместе с тем, кредитор вправе обжаловать судебные акты, на которых основано требование другого кредитора, только если такие обжалуемые требования могут быть противопоставлены ему в рамках дела о банкротстве должника и могут повлиять на долю удовлетворения его собственных требований (т.е. обжалуемые требования имеют равную или более высокую очередность).

Как следует из материалов дела, Мягкохлебова Л.В. (займодавец) и Чулков А.Н. (заемщик) 7 февраля 2014 года заключили договор денежного займа (в редакции дополнительного соглашения от 8 февраля 2014 года) на сумму 7 000 000 долларов США со сроком возврата 7 февраля 2025 года и уплатой процентов в размере 5% годовых, начиная со второго года пользования суммой займа.

Ненадлежащее исполнение Чулковым А.Н. обязательств по договору займа явилось основанием для обращения Мягкохлебовой Л.В. в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2017 года решение Щёлковского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Мягкохлебовой Л.В. к Чулкову А.Н. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отменено, в указанной части принято новый судебный акт об удовлетворении иска Мягкохлебовой Л.В. и взыскании с Чулкова А.Н. в ее пользу задолженности по договору займа в рублях в размере, эквивалентном 7 000 000 долларов США по курсу на день исполнения решения, и расходов по государственной пошлине в размере 60 000 руб.

В результате перемены лиц в обязательстве на стороне взыскателя, уступки права требования Брадулиной Е.В., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2018 года произведена замена взыскателя Мягкохлебовой Л.В. ее правопреемником Брадулиной Е.В.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 ноября 2018 года Чулков А.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

31 июля 2019 года Брадулина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила восстановить срок и включить в реестр требований кредиторов Чулкова А.Н. требование в размере 472 666 600 руб., основанное на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, определяет очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства должника перед кредитором не меняет правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности и не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условиями финансирования должника. Необычное поведение сторон правоотношений при продолжающемся нарушении должником условий договора, неистребование задолженности, свидетельствуют об их аффилированности и предоставлении кредитором компенсационного финансирования, которое не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2021 года требования Брадулиной Е.В. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов Чулкова А.Н., указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, требования Брадулиной Е.В. (правопреемника Мягкохлебовой Л.В.), основанные на апелляционном определении Московского областного суда от 29 марта 2017 года, не были включены в реестр требований кредиторов должника Чулкова А.Н.

Несмотря на то, что требования Брадулиной Е.В. признаны обоснованными, такие требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения всех реестровых требований.

Следовательно, Брадулина Е.В. не является конкурирующим кредитором по отношению к требованиям, предъявленным Гайшуном А.П., как независимым кредитором, в рамках дела о банкротстве.

Требования Брадулиной Е.В., основанные на апелляционном определении Московского областного суда от 29 марта 2017 года, не являются реестровыми.

При таких обстоятельствах само по себе несогласие Гайшуна А.П. с постановленным судебным актом в рассматриваемом случае не образует его право кассационного обжалования, так как данный судебный акт не умаляет его прав, как кредитора должника Чулкова А.Н. в рамках дела о банкротстве. В рассматриваемом случае предъявление Гайшуном А.П. требований в деле о банкротстве, с целью их включения в реестр требований кредиторов, не является процессуально-правовым основанием для оспаривания в кассационном порядке постановленного апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Гайшуна Владимира Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи