Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4615/2020 по иску Оборина Леонида Николаевича, Несоленого Владимира Михайловича к Управлению Судебного департамента в Пермском крае об обязании опровержения сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Оборина Леонида Николаевича, Несоленого Владимира Михайловича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения Несоленого В.М., Оборина Л.Н. и его представителя по устному ходатайству Бусыгина Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оборин Л.Н., Несоленый В.М. обратились с иском в суд к Управлению Судебного департамента в Пермском крае об обязании опровержения сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01 апреля 2019 года истцы обратились в квалификационную коллегию судей Пермского края на неэтичное поведение судьи Ленинского районного суда г. Перми <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела № 2-3405/2018 по иску Несоленого В.М., Оборина Л.Н. о признании недействительным решения внеочередного собрания членов ТСН «ТСН Пушкина, 13». Ответ на жалобу, подписанный председателем Ленинского районного суда г. Перми <данные изъяты> содержал заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истцов и подрывающих их репутацию, а именно «некорректное поведение истцов после оглашения судьей резолютивной части решения, выраженное в явном негодовании и неудовлетворении содержанием постановленного судьей процессуального документа, с последующими угрозами в его адрес о доставлении неприятностей по служебной линии». Поскольку указанных в ответе на жалобу угроз в адрес судьи <данные изъяты> истцы не допускали, просят возложить на Управление Судебного департамента в Пермском крае обязанность опровергнуть сведения, содержащиеся в письме председателя Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2019 года № С-310 Самылова Ю.В. в той части, что истцы Оборин Л.Н. и Несоленый В.М. угрожали судьей Ленинского районного суда г. Перми <данные изъяты> доставить неприятности по служебной лини; взыскать в их пользу компенсацию морального вреда 600 000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Оборин Л.Н., Несоленый В.М. обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 01 апреля 2019 года Оборин Л.Н. обратился в Квалификационную коллегию судей Пермского края на неправомерные действия судьи Ленинского районного суда г. Перми <данные изъяты> указывая на нарушение последним требований, предъявляемым Кодексом судейской этики.

23 апреля 2019 года Оборину Л.Н. дан ответ на вышеуказанную жалобу за подписью председателя Ленинского районного суда г. Перми <данные изъяты> в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

02 августа 2019 года истцам Оборину Л.Н. и Несоленому В.М. дан ответ на повторное их обращение, поступившее в Пермский краевой суд, за подписью председателя Пермского краевого суда <данные изъяты> в котором указано, что проведенная председателем Ленинского районного суда г. Перми <данные изъяты> проверка фактов, изложенных заявителями в обращении, является неполной. Выявлено нарушение судьей Ленинского районного суда г. Перми <данные изъяты> требований Кодекса судейской этики при рассмотрении гражданского дела, а также при решении вопроса о выдаче копии протокола судебного заседания. Также указано, что не нашло своего подтверждения и некорректное поведение заявителей Оборина Л.Н. и Несоленого В.М., выраженное в высказывании после оглашения резолютивной части решения угроз в адрес судьи <данные изъяты> о доставлении неприятностей по служебной линии.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылались на то, что в ответе на жалобу Оборина Л.Н. председателем Ленинского районного суда г. Перми <данные изъяты> указаны сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «некорректное поведение истцов после оглашения судьей резолютивной части решения, выраженное в явном негодовании и неудовлетворении содержанием постановленного судьей процессуального документа, с последующими угрозами в его адрес о доставлении неприятностей по служебной линии». Также указывают истцы на неэтичное поведение судьи Ленинского районного суда г. Перми <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела и при решении вопроса о выдаче копии процессуальных документов. Указанные обстоятельства порочат их честь, достоинство, деловую репутацию, а также истцам причинены моральные страдания.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 постановления Пленума, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 9 указанного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу, что истцами не доказан факт распространения несоответствующих действительности сведений о них, не представлено доказательств тому, что сведения, изложенные в ответе на жалобу от 23 апреля 2019 года стали известны третьим лицам, а также не доказан порочащий характер содержащихся в указанном письме сведений.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба истца не содержит.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного характера.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оборина Леонида Николаевича, Несоленого Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи