Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Наумовой С.Ю., при помощнике судьи Лобачеве А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-4616/2022 по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 30 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ООО «Альтернатива», ФИО3, ФИО4

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что вышеуказанным решением Третейского суда исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Альтернатива», ФИО3, ФИО4. о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Альтернатива», ФИО3, ФИО4 задолженности за пользование жилым помещением в сумме 624 000 рублей, неустойки по договору в сумме 851 740 рублей, индексации по задолженности за пользование жилым помещением в размере 5 319,15 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей, удовлетворены в полном объёме.

Между тем, решение третейского суда до настоящего времени в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просила суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альтернатива», ФИО3, ФИО4, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Заявитель ФИО1. или её представитель в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО2, привлечённая к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании просила отказать заявителю в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Представитель заинтересованных лиц ФИО3 и ООО «Альтернатива» по доверенности ФИО5 просил суд в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с требованием выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № о взыскании солидарно с ФИО2, ООО «Альтернатива», ФИО3, ФИО4 задолженности за пользование жилым помещением в сумме 624 000 руб., неустойки по договору в сумме 851 740 руб., индексации по задолженности за пользование жилым помещением в размере 5 319,15 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регулируется главой 47 ГПУ РФ.

При этом, ст.423 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов рассматривается судом общей юрисдикции по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По смыслу положений главы 47 ГПК РФ при производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, на суд общей юрисдикции возложен контроль за соблюдением в ходе третейского разбирательства условий третейского соглашения, соблюдения процессуальных прав участников такого разбирательства, а также соблюдение публичного порядка Российской Федерации.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указаны в ст.426 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно ч.3 названной статьи, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешён третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешён третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе, о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч.4 ст.426 ГПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон предоставляет участникам третейского разбирательства право возражать против принудительного исполнения решения третейского суда и представлять соответствующие доказательства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года № 10-П указано, что в отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлены копии договоров аренды:

ДД.ММ.ГГГГ г. комнаты № 1 размером 7,5 кв.м. заключённого между ООО «Альтернатива» и ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ г. комнаты № 2 размером 8,5 кв. м между ООО «Альтернатива» и ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ г. комнаты № 3 размером 16,5 кв. м между ООО «Альтернатива» и ФИО6;

- договор поручительства от 23.04.2015г. между ФИО2 и ФИО7

Согласно п.7 представленных заявителем договоров аренды, все (любые) споры сторон рассматриваются открыто в федеральном арбитражном третейском суде по экономическим спорам, список судей которого является рекомендательным для сторон, в составе одного третейского судьи. Аналогичная третейская оговорка изложена в п. в п. 3.5.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в качестве основания требования о выдаче исполнительных листов заявителем представлена копия Арбитражного решения Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж» по делу №ДД.ММ.ГГГГ

Очевидно, что решение вынесено не тем третейским судом, который указан в арбитражной оговорке договоров аренды ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ. (п.7 каждого из трёх договоров).

Указанные третейские оговорки договоров содержат отсылку к третейскому кодексу РОСАРБИТРАЖ для применения сторонами в процедуре третейского разбирательства, но не определяют подведомственность вытекающего из договора спора Постоянно действующему третейскому суду «Росарбитраж».

В обоснование подведомственности спора между истцом и ответчиками в решении третейский суд приводит многочисленные хронологически обоснования тому, что постоянно действующий третейский суд «Росарбитраж» является преемником федерального арбитражного третейского суда по экономическим спорам. Однако из текста самого решения следует, что Федеральный арбитражный третейский суд по экономическим спорам был образован лишь в 2016 году. Тогда как арбитражная оговорка, на которые ссылается третейский суд в обоснование подведомственности содержится в договорах, заключённых между участниками третейского разбирательства в апреле 2015 году, что означает невозможность сторон выбрать для рассмотрения своего спора ни указанный в договорах арбитражный суд, ни тот который принял третейское арбитражное решение.

Текст решения (стр.1) содержит указание на то, что истица обратилась с исковым заявлением в федеральный — арбитражный третейский суд по экономическим спорам. Из решения следует, что никто из участников третейского спора не обращался к Постоянно действующему третейскому суду «Росарбитраж» с заявлением о рассмотрении этим судом спора из договоров аренды комнат

Как следует из текста арбитражного решения (стр.2) компетенция третейского суда установлена Постановлением Председателя этого суда ДД.ММ.ГГГГ, который также являлся арбитром рассмотревшим спор ФИО8 без запроса у сторон спора мнения о подсудности спора этому третейскому суду и кандидатуре арбитра полномочного рассмотреть заявленный иск.

Кроме того, на стр.2 решения третейского суда указано, что третейский суд рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение суда в письменном виде датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного усматривается, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, принципы правовой определённости при определении каким судом будет рассмотрено дело при возникновении спора.

Более того, на странице 4 представленного заявителем Арбитражного решения третейского суда по делу №ДД.ММ.ГГГГ. в обоснование подведомственности Постоянно действующему третейскому суду «Росарбитраж» рассматривать спор между истцом и ответчиками даты отсылки к арбитражным соглашениям между истцом и ответчиками изложенными:

- в разделе 3 договора поручительства между ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

в разделе 7 договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО3;

в разделе 7 договора аренды ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4;

- в разделе 7 договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО3

Договоры аренды ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО4, аренды от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО3 заявителем в материалы дела не представлены.

Более того, договор аренды ДД.ММ.ГГГГ. арендодателем ООО «Альтернатива» не подписан, на нём отсутствует подпись лица, исполняющего функции исполнительного органа юридического лица, имеющего право заключать договоры от имени юридического лица.

Таким образом, из решения суда следует, что свои правомочия рассмотреть исковые требования ФИО9 суд основывает только на третейских оговорках договоров аренды и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а подведомственность принять решение по исковым требованиям заявленные на положениях договора основанные на договорах аренды комнат ДД.ММ.ГГГГ года, суд не исследовал.

Кроме того, согласно буквальному толкованию положений договора в соответствии со ст.431 ГК РФ текст заключённых договоров аренды ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года относится к сторонам договора.

Согласно ст.606 ГК РФ сторонами договора аренды являются арендатор и арендодатель. Поручителями по договорам аренды, поименованными в их тексте указаны ФИО3 и ФИО4 Отдельный договор поручительства с ними не заключался. Поручители не являются стороной договора аренды имущества, они также не значатся в преамбуле договора. Из текстов договоров не следует, что поручители также приняли условия, сформулированные для арендатора и арендодателя в арбитражной оговорке (п.7 договоров). Законом автоматическое принятие условий арбитражной оговорки для поручителей не предусмотрено.

Таким образом, третейский суд неверно указал основания своей подведомственности рассматривать спор, исследовал не все обстоятельства для определения подведомственности спора, по которому принял решение, неправомерно пришёл к выводу о своем праве рассматривать поданное исковое заявление.

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", при условии соблюдения любого иного соглашения сторон третейский суд принимает решение о том, проводить ли устное слушание дела для представления доказательств или для устных прений либо осуществлять разбирательство только на основе документов и других материалов. Однако третейский суд должен провести слушание дела на соответствующей стадии арбитража по просьбе любой из сторон, за исключением случая, если стороны прямо согласились не проводить устное слушание.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ сторонам заблаговременно должно быть направлено уведомление о любом слушании третейского суда, в том числе, проводимом в целях осмотра товаров, другого имущества или документов.

Как следует из Арбитражного решения постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж» по делу №ДД.ММ.ГГГГ. дело было рассмотрено арбитром по представленным только стороной истца документам, представленным в копиях, без вызова сторон, без ведения протокола, без устных прений. Арбитр сам себя выбрал на роль лица, которое вправе разрешить спор, без обсуждения кандидатур арбитра со сторонами третейского разбирательства (стр.2 решения).

Также суд удовлетворил ходатайство истца о вынесении решения только по представленным доказательствам без предоставления дополнительных доказательств и вызова сторон.

О рассмотрении третейским судом иска заявителя о взыскании денежных сумм заинтересованным лицам ФИО3 и ООО «Альтернатива» известно не было, поскольку никаких уведомлений ни от третейского суда, ни от заявителя не поступало.

Также ни заявители жалобы, ни иные стороны третейского разбирательства не получали копии решения третейского суда, в связи с чем, были пропущены сроки для отмены или обжалования решения третейского суда.

Третейским судом в нарушение требований пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" материалы третейского дела № 280219 в компетентный суд - Бабушкинский районный суд г.Москвы - для хранения не направлялись.

Из решения третейского суда следует, что рассмотрение дела осуществлялось третейским судом в составе третейского судьи единолично и определение о назначении судьи вынесено судом уже ДД.ММ.ГГГГ г. в день принятия искового заявления к производству без мнения сторон.

Данных о соблюдении требований части 4 статьи 10 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при формировании состава третейского суда, материалы третейского решения содержат.

Таким образом, ответчики не были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейского судьи, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу положений статьи 426 ГПК РФ.

Кроме того, указанный договор поручительства между ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. решением Хамовнического районного суда г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ. по делу № признан недействительным, поскольку подпись в договоре от имени ФИО2 выполнена не ею, а иным неустановленным лицом. Признание договора поручительства недействительным полностью влечёт недействительность всех его условий, в том числе, и недействительность третейской оговорки, содержащейся в п.3.5.1 договора.

Также на момент рассмотрения судом дела по настоящему заявлению, на основании выданных по Определению Мытищинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исполнительных листов было осуществлено принудительное взыскание всех денежных сумм по решению Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 в размере 1201 937,06 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также с ООО «Альтернатива» в размере 599 777,98 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 607 287,60 рублей 27.05.2019г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда был признан недействительным договор поручительства между ФИО6 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которым между одним из ответчиков и истцом было предусмотрено право на обращение в третейский суд для разрешения споров, а также учитывая, что в силу положений ст.425 и ст.426 ГПК РФ суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу и факт состоявшегося принудительного списания со счетов ФИО3 и ООО «Альтернатива» денежных средств в оплату денежных сумм на основании выданных по Определению Мытищинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № исполнительных листов для принудительного исполнения решения Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны оснований для взыскания с ответчиков денежных средств во исполнение третейского суда, не имеется.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учётом установленных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 30 июня 2017 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225, 425-426 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 30 июня 2017 года – отказать в полном объёме.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2022 года.

Судья Наумова С.Ю.