Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 461/2019 по иску Лобанова Сергея Владимировича, Лобановой Юлии Александровны к акционерному обществу «Эталон ЛенСпецСМУ» (далее – АО «Эталон ЛенСпецСМУ») о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры по кассационной жалобе Лобанова С.В., Лобановой Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя АО «Эталон ЛенСпецСМУ» Ширяева А.С., действующего по доверенности от 19 июля 2019 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобанов С.В., Лобанова Ю.А. обратились в суд с иском к АО «Эталон ЛенСпецСМУ», просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно расходы на устранение недостатков квартиры в размере 358 187 руб.

В обоснование исковых требований указывали, что 12 марта 2012 г. между ЗАО Специализированным Строительно-Монтажным Объединением «ЛенСпецСМУ» (правопреемником которого является ответчик) и Лобановым С.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № (далее – договор купли-продажи), согласно условиям которого истцы приобрели в собственность трёхкомнатную квартиру на 7 этаже, общей площадью 103,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира), без отделки.

Квартира принята по акту приёма-передачи 23 апреля 2012 г. после устранения строительных дефектов, указанных в акте первичного осмотра от 12 апреля 2012 г.

В мае 2015 г. в процессе согласования отделочных работ строителями внимание истцов обращено на плохое качество стяжки, замерами с применением двухметровой рейки (уровня) установлено, что в помещениях кухни, всех трёх комнат и коридора стяжка выполнена с отклонением от горизонтальной плоскости. Отделочные работы были приостановлены и истцами принято решение обратиться в независимую экспертную организацию с целью получения соответствующего заключения на предмет наличия/отсутствия строительных дефектов.

Согласно заключению специалиста от 25 мая 2015 г. № А15/20-СТЭ автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – заключение специалиста от 25 мая 2015 г. № А15/20-СТЭ) стяжка пола в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, а также своему назначению: отсутствуют зазоры, заполненные звукоизолирующим материалом, в местах сопряжения стяжки с трубопроводами отопления, водоснабжения и канализации в помещениях санузла и туалета, что противоречит аналогичным друг другу требованиям пункта 8.10 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» и пункта 4.17 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; на поверхности стяжки во всех помещениях имеются многочисленные трещины на всю глубину (толщину) стяжки, следов механического воздействия не обнаружено. Ширина раскрытия трещин 5–10 мм на глубину 5–10 мм, глубже – до 2 мм и более. Участки стяжки, разделённые трещинами, имеют подвижность в вертикальном направлении, при ходьбе ощущается зыбкость стяжки и слышится треск, вызываемый трением участков стяжки друг об друга; толщина стяжки, определённая по щупу 40–50 мм, толщина стяжки в месте вскрытия (в коридоре) 47–50 мм, стяжка в месте разлома на вскрытом участке имеет утоньшения в нижней части. Данные утоньшения, как и растворная пыль, обнаруженная в разломе на поверхности звукоизолирующего материала, могут являться как результатом трения участков стяжки друг об друга, так и результатом некачественного обеспыливания основания перед укладкой стяжки.

Замерами с применением двухметровой рейки (уровня) установлено, что в помещениях кухни, всех трёх комнат и коридора стяжка выполнена с отклонением от горизонтальной плоскости (просветами между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью) 10–20 мм и более, что противоречит требованиям пункта 8.13 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

По способу установки радиаторов ясно, что в помещениях применена «плинтусная» разводка трубопроводов отопления, при этом требование пункта 8.2. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» о том, что стяжка для укрытия трубопроводов должна быть не менее чем на 45 мм больше диаметра трубопроводов, принимая во внимание установленную толщину стяжки 40–50 мм, с высокой степенью вероятности не выполнено.

Из акта первичного осмотра квартиры от 12 апреля 2012 г. ясно, что обнаруженные специалистом трещины существовали еще в апреле 2012 г. (при покупке квартиры Лобановым С.В.), была предпринята попытка (очевидно, застройщиком либо подрядчиком) их устранения, однако на момент проведения осмотра в рамках настоящего исследования заделки либо вывалились полностью, либо растрескались и не препятствуют раскрытию трещин.

Стоимость устранения дефектов стяжки составляет 358 187 руб.

Истцами в адрес АО «Эталон ЛенСпецСМУ» направлена претензия относительно дефектов стяжки, указанных ещё в акте первичного осмотра квартиры 12 апреля 2012 г., оставленная ответчиком без ответа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Лобанова С.В, Лобановой Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Лобановым С.В., Лобановой Ю.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что до подписания договора купли-продажи между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи от 10 февраля 2012 г. № №, предметом которого является обязательство сторон по заключению в будущем договора купли-продажи в отношении данной квартиры. Согласно пункту 1.1 предварительного договора квартира покупателями обследована и полностью, в том числе по качеству и характеристикам, удовлетворяет покупателя. Перечень выполненных в квартире отделочных работ, в том числе наличие стяжки на полу во всех помещениях, указан в приложении № 1 к предварительному договору и скреплен подписью сторон.

Из буквального содержания положений предварительного договора следует, что к 10 февраля 2012 г. истцы осмотрели квартиру и не имели каких-либо замечаний к качеству выполненных отделочных работ.

Договор купли-продажи квартиры и акт приёма-передачи квартиры от 23 апреля 2012 г. также подписаны сторонами без замечаний.

Определением суда от 22 февраля 2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта следует, что на апрель 2015 г. в квартире недостатки (дефекты) стяжки пола имелись. Все установленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил в процессе производства строительных работ по устройству стяжки. Стоимость работ по устранению дефектов стяжки пола по состоянию на апрель 2015 г. составляет 154 053 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что договором купли-продажи не предусмотрен гарантийный срок, истцам квартира передана 23 апреля 2012 г., недостатки, на которые они ссылаются скрытыми не являются, могли быть ими обнаружены при должной степени осмотрительности при приёмке объекта, принятого без замечаний, пришёл к выводу, что истцы в суд обратились 10 мая 2018 г., за пределами двухлетнего срока для обнаружения недостатков проданного товара, который следует исчислять с момента приёмки квартиры.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока, в течение которого он вправе предъявить требования о недостатках проданного товара, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда дополнительно указала, что истцом также пропущен пятилетний гарантийный срок, установленный законодателем частями 3 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, для предъявления требований потребителем, связанных с недостатками выполненной работы объекта недвижимости, начало течения которого исчисляется со дня принятия результата работы – 23 апреля 2012 г.

Исковые требования заявлены истцом за пределами трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, не тождественного гарантийному сроку, исчисляемого с момента обнаружения недостатков товара, а не с момента заявления о них исполнителю либо получения заключения специалиста или эксперта.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала несостоятельными суждения истца о доказанности наличия строительных недостатков в квартире, поскольку пропуск срока исковой давности признается законодателем самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, возникшие вследствие приобретения покупателем по договору купли-продажи объекта недвижимости, требования, связанные с недостатками товара, он вправе предъявить в установленные законодателем гарантийные сроки, в том числе с учётом положений части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исходя из свойств товара, а также статей 199, 200 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судом правильно определено начало течения гарантийного срока и срока исковой давности – со дня подписания акта приёма-передачи квартиры, при принятии которой могли быть обнаружены недостатки стяжки, не имеющие скрытого характера.

Доводы кассационной жалобы об обнаружении истцом недостатка стяжки в мае 2015 г., после получения заключения специалиста от 25 мая 2015 г. № А15/20-СТЭ, о чём продавец, являющий застройщиком – квалифицированным участником рынка недвижимости, уведомлён путём направления письма от 25 мая 2015 г. № 1253, направлены на переоценку письменного доказательства, данного судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о доказанности наличия строительных дефектов в приобретённом товаре не имеет правового значения ввиду применения судом к спорным правоотношения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова С.В., Лобановой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи