Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 25.04.2022 года в г. Перми вопрос об устранении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2022 года, исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л а:

16.03.2022 года судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда отменено в части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.04.2021 года.

В мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии допущены явные арифметические ошибки: неверно указаны взысканные судом суммы задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по договору ** от 08.12.2016 года в пользу ООО «Кредитные истории», а также размер взыскиваемой государственной пошлины.

Так, ООО «Кредитные истории» в связи с оказанием услуг по договору ** ФИО1, были понесены следующие расходы: почтовые расходы на отправку 16.12.2016 г. кредиторам и уполномоченному органу должников заявления о банкротстве на сумму261,68 рубль (л.д.245 т.1), внесено на депозит арбитражного суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему по иску о банкротстве 6312,50 (л.д. 80 т.2), оплата государственной пошлины по иску о банкротстве 1500 (л.д. 24 т.2), почтовые расходы на отправку 06.03.2017 кредиторам и уполномоченному органу иска о банкротстве 926,48 (л.д. 93-99 т.2), внесение средств на депозит арбитражного суда при подаче иска о банкротстве 25250 рублей, подтверждается, принятыми судебной коллегией в силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств выпиской с банковской карты К., а также определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 г. (л.д. 114 т. 3); почтовые расходы на отправку 16.07.2017 г. Финансовому управляющему, кредиторам и уполномоченному органу должника заявления об утверждении плана реструктуризации долгов 993 (л.д. 157-165 т.2), почтовые расходы на отправку 11.11.2017 г. Финансовому управляющему, кредиторам и уполномоченному органу должника заявления об утверждении плана реструктуризации долгов 1306,66 (л.д. 1-9 т.3), что составляет общую сумму 36550,32 рублей, а не 36577,86 рублей как указано судебной коллегией.

ООО «Кредитные истории» в связи с оказанием услуг по договору ** ФИО2, были понесены следующие расходы: почтовые расходы на отправку 16.12.2016 г. кредиторам и уполномоченному органу должников заявления о банкротстве на сумму261,68 рубль (л.д.245 т.1), внесено на депозит арбитражного суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему по иску о банкротстве 6312,50 (л.д. 82 т.2), оплата государственной пошлины по иску о банкротстве 1500 (л.д, 24 т.2), почтовые расходы на отправку 09.03.2017 кредиторам и уполномоченному органу иска о банкротстве 658,40 (105-109 т.2), внесение средств на депозит арбитражного суда при подаче иска о банкротстве 25250 рублей, подтверждается, принятыми судебной коллегией в силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств выпиской с банковской карты К., а также определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 г. (л.д. 126 т. 3); что составляет общую сумму 33982,50 рублей, а не 34885,16 рублей как указано судебной коллегией.

ООО «Кредитные истории» в связи с оказанием услуг по договору ** ФИО4, были понесены следующие расходы: почтовые расходы на отправку 16.12.2016 г. Кредиторам и уполномоченному органу должников заявления о банкротстве на сумму261,68 рубль (л.д.245 т.1), внесено на депозит арбитражного суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему по иску о банкротстве 6312,50 (л.д. 83 т.2), оплата государственной пошлины по иску о банкротстве 1500 (л.д. 24 т.2), почтовые расходы на отправку 09.03.2017 кредиторам и уполномоченному органу иска о банкротстве 536,16 (л.д. 116-119 т.2), внесение средств на депозит арбитражного суда при подаче иска о банкротстве 25250 рублей, подтверждается, принятыми судебной коллегией в силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств выпиской с банковской карты К., а также определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 г. (л.д. 121 т. 3); почтовые расходы на отправку 16.07.2017 г.Финансовому управляющему, кредиторам и уполномоченному органу должника заявления об утверждении плана реструктуризации долгов 592,16 (л.д. 173-175 т.2), что составляет общую сумму 34452,50 рублей, а не 35191,54 рублей как указано судебной коллегией.

С учетом изложенного, ФИО1 были оказаны услуги на сумму 196550,32 рублей (60000 (сумма услуг по договору) + 100000 (оплата за участие в судебных заседаниях) + 36550,32 (сумма сопутствующих расходов), а не 196 577,86 рублей как указано судебной коллегией;

ФИО2 – на сумму 193982,58 рублей (60000 (сумма услуг по договору) + 100000 рублей (оплата за участие в судебных заседаниях) + 33982,58 (сумма сопутствующих расходов), а не 194885,16 рублей как указано судебной коллегией;

ФИО3 на сумму 194452,50 рублей (60000 (сумма услуг по договору) + 100000 рублей (оплата за участие в судебных заседаниях) + 34452,50 (сумма сопутствующих расходов), а не 195191,54 рубль как указано судебной коллегией.

Таким образом, с ФИО1 с учетом внесенных ею сумм подлежит взысканию 63550,32 рублей (123577 (100000 (стоимость оплаты участия представителей в судебных заседаниях) + 36550,32 (стоимость сопутствующих расходов) – 73000 (253000 (сумма внесенных денежных средств) -180000 (оплаченная сумма услуг по договору)), а не 50577 рублей как указано судебной коллегией. С ФИО2 подлежит взысканию 133982,58 (100000 (стоимость оплаты участия представителей в судебных заседаниях) + 33982,58 (стоимость сопутствующих расходов), а не 134885,16 как указано судебной коллегией. С ФИО3 подлежит взысканию 134452,50 (100000 (стоимость оплаты участия представителей в судебных заседаниях) + 34452,50 (стоимость сопутствующих расходов), а не 135191,54 как указано судебной коллегией.

Также судебной коллегией допущена арифметическая ошибка в части исчисления государственной пошлины. В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом сумм с исправленной арифметической ошибкой с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 879 рублей, а не 3897 рублей как указано судебной коллегией. С ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 889 рублей, а не 3903 рубля как указано судебной коллегией. С ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2106 рублей, а не 1717 рублей как указано судебной коллегией.

Допущенные в определении судебной коллегии арифметические ошибки необходимо исправить в соответствии со статей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить допущенные в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2022 года арифметические ошибки, указав о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кредитные истории» задолженность по договору ** от 08.12.2016 года, а также за фактически оказанные юридические услуги 63550,32 руб., государственную пошлину в сумме 2106 руб., вместо ошибочно рассчитанных сумм соответственно 50 577 рублей и 1717 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кредитные истории» задолженность по договору ** от 08.12.2016 года, а также за фактически оказанные юридические услуги 133982,58 руб., государственную пошлину в сумме 3879 руб. вместо ошибочно рассчитанных сумм соответственно 134885,16 и 3897 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Кредитные истории» задолженность по договору ** от 08.12.2016 года, а также за фактически оказанные юридические услуги 134452,50 руб., государственную пошлину в сумме 3889 руб. вместо ошибочно рассчитанных сумм соответственно 135 191 рублей и 3903 рублей.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи