Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, кассационной жалобе ФИО2, кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения ФИО3, ФИО4, представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что между истцом и ФИО2 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи на защиту ФИО4, в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу №. В соответствии с условиями соглашения, дополнительных соглашений и договоров стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по соглашению об оказании юридических услуг исполнял надлежащим образом, однако, ответчик отказалась оплачивать стоимость оказанных истцом юридических услуг.

Решением Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, указывая на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам об оказании юридических услуг и отсутствие отчета истца о выполнении поручений по данным договорам, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение истцом адвокатской <данные изъяты> и отсутствие доказательств оказания ФИО4 юридической помощи, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ссылаясь на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о зачете суммы в размере <данные изъяты> рублей, перечисленной ФИО2 в адрес Благотворительного фонда «Астрея», в счет оплаты за оказанные истцом юридические услуги ФИО4, просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 782, 927, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, исходя из объема оказанных ФИО4 юридических услуг, пришли к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, в указанном судом апелляционной инстанции размере. Постановление суда апелляционной инстанции содержит подробный расчет суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные ФИО2 в адрес Благотворительного фонда «Астрея», подлежат зачету в счет исполнения обязательств ФИО2 перед истцом по соглашению об оказании юридической помощи, поскольку учредителем указанного фонда является ФИО1; доказательств расходования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных от ФИО2 на благотворительные цели, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договорам об оказании юридических услуг и отсутствии отчета истца о выполнении поручений по данным договорам; изложенные в кассационной жалобе ФИО4, о нарушении истцом адвокатской <данные изъяты> и отсутствии доказательств оказания ФИО4 юридической помощи; изложенные в кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о зачете суммы в размере <данные изъяты> рублей, перечисленной ФИО2 в адрес Благотворительного фонда «Астрея», в счет оплаты за оказанные истцом юридические услуги ФИО4, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не опровергают приведенных выводов суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, кассационную жалобу ФИО4, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи