Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201705:13, площадью 1641+/- 28 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/п Вахонинское, <адрес>, а также собственником жилого дома с кадастровым номером 69:15:0201705:69, площадью 223,3 кв.м. 10.06.2019г. между ООО «МИР-Технологий» в лице ФИО1 и ответчиком был заключен договор №СПб2019/ОЗС/14 по проведению обследования технического состояния конструкций вышеуказанного дома. Стоимость работ по договору составила 240 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Согласно выводам технического заключения ООО «Испытательная лаборатория Северный город» №, ленточные монолитные железобетонные фундаменты под наружными и внутренними несущими стенами здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. При обследовании фундамента здания выявлено, что армирование железобетонных конструкций фундамента частично отсутствует. Свайного основания под ленточным железобетонным фундаментом не обнаружено. Выявлены значительные дефекты конструкций фундамента и нарушения технологии бетонирования. В связи с отсутствием возможности увеличения нагрузки на железобетонные конструкции, несущие стены и сборные элементы перекрытия подвала здания, реконструкция здания с использованием существующих элементов здания не рекомендуется. Между тем, согласно заключению специалиста ФИО3, на основании произведенных расчетов несущей способности свайного основания фундамента жилого дома, при условии залегания в основании жилого дома мелких песков на глубину не менее 6 м., несущая способность сваи обеспечена и осадка не превышает предельно допустимой. В связи с противоречиями между заключениями, истец обратился к ответчику с просьбой вернуть уплаченные им денежные средства в размере 240 000 руб., однако ответчик вернул лишь часть суммы в размере 70 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а всего взыскать 357 100 руб.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 15.00 час., истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 09.30 час., истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО «Испытательная лаборатория Северный город» в судебное заседание 06.11.2020г. не явился, о рассмотрении дела по существу не ходатайствовал.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела без его участия не просил, о причинах неявки не уведомил, ответчик о рассмотрении дела по существу не ходатайствовал, суд, руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Испытательная лаборатория Северный город» о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Солнечногорским городским судом, если заявитель обратится с соответствующим ходатайством и представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Репина Е.П.