Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4624/2021 по иску Будберга Александра Валентиновича к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о признании закладной не состоявшейся ценной бумагой,

по кассационной жалобе Будберга Александра Валентиновича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Будберга А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Будберг А.В. обратился с иском к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о признании закладной от 19 ноября 2007 г. не состоявшейся ценной бумагой, которая по своей правовой природе закладной не является с момента ее совершения и не подлежала выдаче первоначальному залогодержателю, ссылаясь на допущенные при ее составлении нарушения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г. по делу №2-1735/2020 Будбергу А.В. отказано в иске к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об обязании передать документарную закладную залогодателю.

Данным решением суда установлено, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1796/2016 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с Будберга (Молоткова) А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № заключенному между сторонами 2 ноября 2007 г. в сумме 112 195,83 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 171 руб.; также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу с установлением начальной продажной стоимости в сумме 3 165 000,60 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по СПб и ЛО Чукаевой Г.С. от 10 июля 2018 г. в целях принудительного исполнения указанного решения суда в отношении должника Будберга А.В. было возбуждено исполнительное производство №93951/18/78012-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по СПб и ЛО Ковалева К.В. от 22 ноября 2018 г. квартира, расположенная по адресу кадастровый номер №, передана в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона стоимостью, определенной решением суда /3 165 000 руб./.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря. 2018 г. удовлетворено заявление Будберга А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № 2-1796/2016, а именно, установлена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу , в сумме 5 264 000 руб., о чем постановлением заместителя начальника Московского РОСП УФССП по СПб и ЛО Коваленко С.Г. от 6 февраля 2019 г. были внесены соответствующие изменения в постановление от 22 ноября 2018 г.

В ходе исполнения решения суда совершена продажа вышеуказанного объекта недвижимости Клавкиной Е.А., о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Также указанным решением суда установлено, что обращение взыскания на предмет ипотеки, обязательства по которой были удостоверены спорной закладной, состоялось по решению суда, а залоговая квартира была реализована с публичных торгов новому собственнику Клавкиной Е.А., за которой произведена государственная регистрация права собственность на квартиру, следовательно, регистрационная запись об ипотеке в силу закона была погашена одновременно с совершением указанного действия.

Отказывая Будбергу А.В. в иске, суд указал, что требования Будберга А.В. об обязании АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) передать документарную закладную с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме с приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи об исполнении обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку в спорной закладной по состоянию на 11 августа 2020 г. не проставлены отметки о погашении/аннулировании, у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) отсутствуют полномочия для самостоятельного погашения/аннулирования закладной по требованию истца. Бывшему залогодателю (Будбергу А.В) в силу действующего законодательства закладная может быть передана по его требованию лишь аннулированная в порядке, установленном пунктом 3 статьи 25 и пунктом 7 статьи 17 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть после передачи ее в соответствующий уполномоченный орган регистрации прав залогодержателем.

Как следует из договора купли-продажи квартиры №б/н от 2 ноября 2007г., заключенного между Будбергом (Молотковым) А.В. (покупатель) и Евсеевой Т.В. (продавец), истец приобрел квартиру за счет средств кредита, предоставленного покупателю по договору о предоставлении кредита №5408/ВИ-07 от 2 ноября 2007 г., заключенному им с АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) (п.6 договора).

Факт приобретения истцом квартиры за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с ответчиком установлен и названным выше вступившим в законную силу решением суда, которое носит для настоящего дела преюдициальный характер, следовательно, не подлежит доказыванию и оспариванию сторонами в рамках настоящего спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп.10, 13 пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на момент выдачи закладной, установив, что сведения о государственной регистрации ипотеки, а также надпись о регистрации ипотеки, содержащая полное наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, дату, место государственной регистрации ипотеки и номер, под которым она зарегистрирована, заверенные подписью должностного лица и скрепленные печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, содержатся в представленных суду копиях закладной, пришел к выводу о ее соответствии действовавшим на момент регистрации нормам.

При этом суд отклонил ссылки истца о том, что спорная закладная не содержит положений о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки, в связи с чем противоречит пункту 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку указанные требования к закладной были введены 6 декабря 2011 г., тогда как закладная первоначальному залогодержателю была выдана 19 ноября 2007 г.

Отклоняя доводы Будберга А.В. о том, что ему была выдана выписка из ЕГРН, в которой государственная регистрационная запись в отношении квартиры не содержит записи об ипотеке в силу закона в пользу банка АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), поскольку согласно государственной регистрационной записи ипотека в силу закона установлена в пользу Будберга А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Росреестром подтвержден факт наличия технической ошибки в данной части, которая была исправлена при погашении регистрационной записи об ипотеке на квартиру в марте 2019 г. Кром того, суд указал на то, что подпись истца Будберга А.В. в закладной в качестве залогодателя, не оспоренная стороной истца, также подтверждает факт передачи квартиры в залог банку, а не наоборот.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемая истцом закладная от 19 ноября 2007 г. нормам действовавшего на момент ее выдачи законодательства соответствовала, была выдана истцом банку в связи с приобретением им жилого помещения на кредитные денежные средства, суд первой инстанции обоснованно признал требования Будберга А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания от 3 июня 2021 г. следует, что возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное со стороны истца не поступило.

При этом в судебном заседании от 7 сентября 2021 г. истец, указывая на неподготовленность дела к рассмотрению в основном судебном заседании, не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно в данном судебном заседании, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи