Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению финансового управляющего ФИО2ФИО1 об отмене решения постоянно действующего арбитражного учреждения – «Центр арбитражных (третейских) разбирательств Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 22.07.2016 года, вынесенного по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество

Решение вынесено в составе председательствующего судьи Корольковой И. А., по адресу г.Киров,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО2ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего арбитражного учреждения – «Центр арбитражных (третейских) разбирательств Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 22.07.2016 года, вынесенного по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указали, что решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2017г. по делу № А28-3539 /2017 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Считает, что ФИО4 совместно с ФИО2 создали искусственную задолженность, используя механизм третейского разбирательства с целью легализации данной задолженности. Сделка между ФИО4 и ФИО2 является мнимой. Третейский суд, рассматривающий дело, не проверял финансовую возможность ФИО4 выдать денежные средства ФИО2 Передача денежных средств подтверждена лишь ремаркой в договоре займа от 11.02.2016г. о том, что денежные средства займодавцем переданы, а заемщиком получены. При рассмотрении дела ФИО2 полностью признала исковые требования ФИО4, не заявляла ходатайство о снижении неустойки в размере 6100000руб. На запрос Слободского суда Кировской области о предоставлении материалов дела Т43-76-2016 судья третейского суда Королькова И.А. отказалась предоставлять в адрес суда материалы дела. 09.08.2017г. ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 23275000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2017г. требование ФИО4 принято к рассмотрению. Нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника с целью влияния на ход дела о банкротстве. Необоснованное включение в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО4 существенным образом нарушит интересы не только конкурсных кредиторов, но и публичные интересы. Решение третейского суда основано на мнимых сделках без намерения создать соответствующие договорам правовые последствия, что противоречит публичному порядку Российской Федерации, предполагающему добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, соответствующее закону поведение участников гражданского оборота. Также считает, что при формировании состава третейского суда был нарушен принцип независимости судей, т.к. судья Королькова И.А. не могла беспристрастно и объективно рассматривать спор между ФИО4 и ФИО2, поскольку находилась в служебной зависимости от председателя Третейского суда Выдрина А.А., который являлся представителем стороны по делу, а именно ФИО2 согласно доверенности {Номер изъят} от 19.07.2016г. О вынесенном решении третейского суда финансовый управляющий узнал после подачи ФИО4 в Арбитражный суд Кировской области требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 Таким образом, процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании решения третейского суда им не пропущен. Просит отменить решение постоянно действующего арбитражного учреждения – «Центр арбитражных (третейских) разбирательств Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 22.07.2016 года, вынесенного по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «Коммерческий центр «Вятский» по доверенности ФИО5 требования финансового управляющего поддержал, представил письменный отзыв. Просит отменить решение третейского суда.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО4 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 и заинтересованного лица ФИО4 по доверенности и ордеру адвокат Вазисов В.И. просят отказать в удовлетворении заявленного требования. Поясняют, что основания для отмены решения третейского суда отсутствуют. Нарушения публичного порядка при вынесении решения третейского суда нет. Председателем третейского суда на дату рассмотрения дела являлась Королькова И.А., заинтересованности по делу у нее не было. Представили письменные возражения.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из смысла ст. 46 Конституции России во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1,2,18, 118 Конституции РФ следует, что неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Верховный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации исходят из возможности оспаривания в установленном порядке решений третейского суда лицами, не являющимися субъектами третейского разбирательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года, Определение КС РФ от 09.11.2010г. № 1435-О-О, Определение КС РФ от 18.12.2008г. №1086-О-П).

Таким образом, положение части 1 статьи 418 ГПК РФ, в соответствии с которым решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.

Решением постоянно действующего арбитражного учреждения – «Центр арбитражных (третейских) разбирательств Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» (далее – третейский суд) от {Дата изъята}, вынесенным по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме на сумму 11100000 руб.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 29 ноября 2016 года постановлено выдать исполнительный лист для принудительного исполнения вышеуказанного решения третейского суда.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2017г. по делу № А28-3539/2017 ФИО2 признана банкротом (л.д.21-22).

09.08.2017г. ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 23275000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника (л.д.23-24). Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2017г. требование ФИО4 принято к рассмотрению (л.д. 25).

Учитывая данное обстоятельство, решения судов, в том числе третейского суда, вынесенные в преддверии банкротства должника, затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора – участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Поскольку финансовый управляющий обязан действовать в интересах не только должника, но и в интересах кредиторов должника, это дает ему право оспорить решение третейского суда.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации" в решении третейского суда должно быть указано место третейского разбирательства, определенное в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.20 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации" в третейском суде для разрешения конкретного спора стороны могут по своему усмотрению договориться о месте третейского разбирательства. В постоянно действующем третейском суде место третейского разбирательства определяется в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда.

Регламент «Центра арбитражных (третейских) разбирательств Кировской области при АНО «Юридический центр» не содержит сведений об определении места третейских разбирательств.

Учитывая указание в решении третейского суда только на часть адреса судебного разбирательства -г.Киров, суд считает, что требование к решению, предусмотренное в ч. 2 ст. 33 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации", нарушено.

Отсутствие указания в решении третейского суда от 22.07.2017г. на место судебного разбирательства направлено на воспрепятствование обжалованию этого решения, поскольку в соответствие с ч. 2 ст.418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

Однако учитывая пояснения представителей ФИО4 и ФИО2, данные в судебном заседании, что третейское разбирательство осуществлялось по адресу <...> а также п.5.3 договора займа от 11.02.2016г., которым определено место судебного разбирательства, суд считает рассмотрение дела по оспариванию решения третейского суда от 22.07.2017г. относящимся к подсудности Ленинского районного суда г.Кирова.

Согласно пункту 5.3 договора займа решение третейского суда для сторон является окончательным и обязательным.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В соответствии с резолютивной частью оспариваемого заявителем решения третейского суда от 22.07.2016, решение является окончательным и оспариванию не подлежит, вступает в законную силу 22.07.2016.

Однако учитывая, что решение третейского суда обжалуется не стороной третейского соглашения, его положения не являются обязательными для третьих лиц, решение третейского суда подлежит оценке на предмет наличия оснований для отмены, предусмотренных ч.3 и 4 ст.421 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 39 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если правилами постоянно действующего третейского суда не определен иной срок, то рассмотренное в постоянно действующем третейском суде дело хранится в данном третейском суде в течение пяти лет с даты принятия по нему решения.

Материалы дела Т43-76-2016 по запросу суда третейским судом не представлены (конверт с запросом суда дважды возвращался без вручения адресату).

Согласно Акту от 03.10.2017г. по адресу г.Киров д.162а пом.1003 постоянно действующее арбитражное учреждение – «Центр арбитражных (третейских) разбирательств Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» не находится.

Из состоявшегося в судебном заседании телефонного разговора представителя заинтересованного лица Вазисова В.И. с председателем АНО «Юридический центр» ФИО6, выдавшим справку от 19.10.2017г. о прекращении деятельности третейского суда, следует, что он не знает, где находится дело Т43-76-2016.

В материалы дела Слободского районного суда Кировской области № 13-521/2016 материалы третейского дела также не были представлены. При обозрении и приобщении материалов дела Слободского районного суда г.Кирова № 13-521/2016 было установлено, что какие-либо материалы дела Т43-76-2016 (их копии) в нем отсутствуют.

Представителем ФИО4 представлена незаверенная копия протокола третейского судебного заседания от 22.07.2016г., изготовленная путем фотографирования. Оригинал протокола суду не представлен. При этом Вазисов В.И. не смог пояснить суду, где он сделал копию данного протокола, и где находится его оригинал.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч.5 ст.71 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Учитывая, что копия представленного протокола никем не заверена, оригинал отсутствует, она не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения третейским судом процедуры проведения судебного разбирательства.

Таким образом, исследование судом материалов дела третейского суда Т43-76-2016 не представляется возможным.

Невозможность получения судом материалов третейского дела свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 39 Закона о третейских судах и положений Регламента в части сохранения материала дела на тот период, когда они подлежат контролю государственными судами в процедурах по отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Как следует из решения третейского суда от 22.07.2016 года, вынесенного по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, требования истца были основаны на договоре займа от 11.02.2016г. на сумму 5000000 руб. сроком на 1 год с начислением процентов. Проценты начисляются на всю сумму займа, а не на остаток задолженности по ее возврату. Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала. Как было установлено в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривалось, на день подачи иска в Центр арбитражных (третейских) разбирательств ответчиком не была произведена уплата на сумму займа за 5 месяцев и платежи в счет возврата суммы займа в равных частях.

Согласно данному решению оценка достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, третейским судом не производилась.

При этом имеется решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 24.01.2017г. по делу № 2-15/2017, согласно которому с ФИО2 в пользу АО «Коммерческий центр «Вятский» взыскан долг по договору аренды в размере 944120 руб., расходы по государственной пошлине. Решение вступило в силу 01.03.2017г. Также ФИО2 имеет задолженность перед АО «Коммерческий центр «Вятский» по решению Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.12.2016г. по делу № 2-1/2017 в сумме 5535700 руб. (л.д.21,22). Неисполнение установленных решениями Октябрьского районного суда г.Кирова обязательств, срок исполнения которых наступил, отсутствие сведений об имеющемся у ФИО2 источнике дохода послужило основанием для введения в отношении нее Арбитражным судом Кировской области процедуры банкротства.

Принимая во внимание высказанные финансовым управляющим ФИО1 и представителями заинтересованного лица АО «Коммерческий центр «Вятский» в заявлении об отмене решения третейского суда и в ходе судебного разбирательства сомнения в наличии реального экономического содержания в договоре займа, а, следовательно, в соответствии решения третейского суда основополагающим принципам российского права, в частности принципу равной правовой защиты интересов кредиторов, учитывая значительный размер взысканной решением третейского суда суммы задолженности, а также то, что третейским судом не проверялся факт наличия у ФИО4 денежных средств для передачи ФИО2, установлен факт неисполнения ФИО2 обязательств по заключенному договору займа даже частично, что ФИО4 обратился в третейский суд ранее окончания срока действия договора, а также учитывая, что указанное решение третейского суда в отношении ФИО2 является основанием для включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов, договор займа с третейской оговоркой был заключен в преддверии банкротства должника, который как в ходе третейского разбирательства, так и в процессе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактически признал заявленные ФИО4 требования, суд приходит к выводу о том, что принятое третейским судом решение по иску ФИО4 к ФИО2 подлежит отмене как принятое без надлежащей проверки соблюдения при принятии решения третейским судом основополагающих принципов российского права.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, основанной на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: представлять доказательства подложности решения третейского суда должен не конкурсный кредитор, оспаривающий факт проведения третейского разбирательства, а другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного третейским судом, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания у спорных договоров, а также доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора о заключении таких договоров исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.

Представителем заинтересованного лица ФИО4 Вазисовым В.И. в обоснование наличия у ФИО4 наличных денежных средств в необходимом объеме для передачи ФИО2 по договору займа суду представлены копия ПТС на автомобиль MAZDA CX-5, принадлежащий супруге ФИО7., копия свидетельства о регистрации ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО7 на квартиру, расписка от 19.09.2017г.о том, что в собственность ФИО4 переданы 100000 долларов США, выписка из ЕГРЮЛ, что ФИО4 является учредителем и директором ООО { ... }, а также выписка по счетам ООО { ... } за период с 01.07.2017г. по 11.10.2017г.

По мнению суда, указанные документы не являются бесспорным доказательством наличия реального экономического содержания у спорного договора займа, в том числе фактической передачи наличных денежных средств и находятся в противоречии со сведениями справок 2-НДФЛ в отношении ФИО4 за период с 2008 по 2016г.

Также суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены третейского суда, и в соответствие с ч.6 ст.420 ГПК РФ не вправе пересматривать решение третейского суда по существу. Таким образом, неустановление третейским судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть восполнено судом общей юрисдикции.

При этом оспариваемое решение третейского суда постановлено на основании признания иска ответчиком, что представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 не оспаривалось, без предоставления каких-либо доказательств и соответственно исследования третейским судом.

Анализируя указанные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение договора займа и договора ипотеки с третейской оговоркой и признанием решения окончательным при признании иска ответчиком является созданием в преддверии банкротства ФИО2 (вынесении Октябрьским районным судом г.Кирова двух решений о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Коммерческий центр «Вятский», с которыми представитель ФИО2 категорически не согласен) видимости частноправового спора для получения в том числе формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Решение третейского суда от 22.07.2017г. противоречит публичному порядку Российской Федерации, т.к. в рассматриваемом случае не обеспечен баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе иных кредиторов ФИО2 помимо ФИО4

Довод представителя Вазисова В.И. о том, что спорный договор займа, заключенный между ФИО4 и ФИО2 исполнялся, т.е. имел реальный характер, в подтверждение чего представил расписки от 11.03.2016г. и от 11.04.2016г. о возврате долга на общую сумму 300200 руб., является не имеющим значения для дела, т.к. третейскому суду данные расписки не представлялись, согласно решению третейского суда указанная сумма признана ФИО2 как ее задолженность, взыскана с ФИО2, т.к. договор займа не исполнялся в течение 5 месяцев, в том числе, в марте и апреле 2016г., и указанная сумма входит в состав требования кредитора ФИО4

Рассматривая довод заявителя о наличии заинтересованности судьи третейского суда Корольковой И.А. в разрешении дела, т.к. председатель третейского суда Выдрин А.А. являлся на дату вынесения решения представителем ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ответу Управления Минюста России по Кировской области от 10.10.2017г. в период с 01.по 29.11.2016г. Управлением была запланирована плановая документарная проверка АНО «Юридический центр». Однако документы на проверку не были представлены. Учитывая изложенное, Управление юстиции по Кировской области сведениями о председателе Центра арбитражных (третейских) разбирательств Кировской области при АНО «Юридический центр» не располагает. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центра арбитражных разбирательств Кировской области при АНО «Юридический центр», председателем третейского суда является Выдрин А.А.

Согласно справке от 19.10.2017г., выданной председателем АНО «Юридический центр» ФИО6, на момент рассмотрения третейского дела № Т43-76-2016 по иску ФИО4 к ФИО2 председателем Третейского суда Кировской области при АНО «Юридический центр» являлась Королькова И.А.

Как следует из решения третейского суда от 22.07.2016г., Выдрин А.А. не являлся представителем ФИО2 в третейском разбирательстве, сведения о нем как о представителе ФИО2 в данном решении отсутствуют. То обстоятельство, что ФИО2 выдала 19.07.2016г. Выдрину А.А. доверенность на представление интересов в судебных органах, а также его участие в судебных заседаниях Слободского районного суда Кировской области по вопросу выдачи исполнительного листа не свидетельствуют, что при рассмотрении дела не было обеспечено беспристрастное разрешение спора, доказательств заинтересованности Корольковой И.А. в разрешении дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает недоказанным довод о нарушении третейским судом п.1 ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О третейских судах в Российской Федерации".

В силу п.2 статьи 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Финансовый управляющий не являлся стороной третейского спора, копия решения третейского суда ему не высылалась.

О вынесенном решении третейского суда от 22.07.2016г. финансовый управляющий узнал после подачи ФИО4 требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в Арбитражный суд Кировской области. Данное заявление датировано 09.08.2017г. В Ленинский районный суд г.Кирова финансовый управляющий ФИО2 с заявлением об оспаривании решения третейского суда обратился 30.08.2017г., т.е. в установленный законом 3-месячный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, 421, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить решение постоянно действующего арбитражного учреждения – «Центр арбитражных (третейских) разбирательств Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 22.07.2016 года по делу №Т43-76-2016 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 11.02.2016г. и обращении взыскания на предмет залога помещение магазина по адресу {Адрес изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены ГПК РФ.

Судья М.В.Чиннова