Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4627/2020 по иску ФИО1 к ПАО «ДОЙЧЕ ЛЮФТГАНЗА АГ» (ГЕРМАНИЯ) в городе Санкт-Петербурге о взыскании компенсации за отмену рейса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику АО «Дойче Люфтганза АГ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, просил взыскать уплаченные за авиабилеты по маршрутам Санкт-Петербург-Франкфурт-Майами-Франкфурт-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Франкфурт-Майами-Дюссельдорф-Мюнхен-Санкт-Петербург денежные средства в размере 112972 рубля и 126871 рублей, компенсацию за отмену авиарейсов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере стоимости билетов и компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел авиабилеты 20 января 2020 г., рейсы были отменены, авиаперевозчиком оформлен возврат денежных средств, однако, они до момента обращения в суд не возвращены, ответчик уведомил об отмене первого рейса только 25 марта 2020 г. за три дня до даты предполагаемой поездки, что причинило истцу вред, так как ему пришлось срочно менять согласованные с деловыми партнерами планы и переносить встречи.

После уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 112972 рубля и 126871 рубль (стоимость авиабилетов) в сумме 1566 рублей 48 копеек и 1162 рубля 99 копеек соответственно, компенсацию отмену рейсов в размере 600 евро за каждый, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации за период с 01 мая 2020 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 17,85 евро и за период с 02 апреля 2020 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 20,41 евро исходя из ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей, по оформлению доверенности 6085 рублей.

От требований о взыскании денежных средств, уплаченных за авиабилеты, истец отказался в связи с их возвратом ответчиком, отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу прекращено определением 23 сентября 2020 г.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за отмену рейса в размере 600 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде стоимости аннулированных авиабилетов в сумме 2699 рублей 78 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6085 рублей.

Дополнительным решением от 09 февраля 2021 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на компенсацию за отмену рейса за период с 1 мая 2020 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 17,85 евро, за период с 2 апреля 2020 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 20,41 евро.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 г. отменены, принятого новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2020 г. истцом на вебсайте авиакомпании «Люфтганза» были приобретены авиабилеты № с целью осуществления перелета по маршруту Санкт-Петербург-Франкфурт-Майами-Франкфурт-Санкт-Петербург стоимостью 112972 рубля с датой вылета из Санкт-Петербурга 28 марта 2020 г. и № с целью осуществления перелета по маршруту Санкт-Петербург-Франкфурт-Дюссельдорф-Мюнхен-Санкт- Петербург стоимостью 126871 рубль с датой вылета из Санкт-Петербурга 25 апреля 2020 г.

25 марта 2020 г. и 23 апреля 2020 г. рейсы были отменены, ответчиком оформлен возврат денежных средств, однако, денежные средства фактически не возвращены.

17 апреля 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, которая была оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела денежные средства были возвращены в полном объеме, поступили на карту истца 02 июля 2020 г., от исковых требований в части истец отказался.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы материального права иностранного государства - Федеративной Республики Германия и нормы международного права, являющиеся неотъемлемой частью правовой системы Германии, а также они регулируются Общими условиями перевозки (пассажиров и багажа» авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ».

Статьями 10, 10.1, 10.2.1 Общих условий установлено, что перевозчик осуществляет возврат стоимости неиспользованного билета или неиспользованной его части согласно условиям применяемого тарифа, в частности если компания отменяет рейс, то сумма возврата соответствует размеру оплаченной стоимости перевозки, если никакая часть билета не была использована, на любые выплаты возврата стоимости билетов распространяются законы, правила и постановления или приказы страны, в которой этой билет был куплен, а также в которой должны быть осуществлена выплата стоимости.

Рекомендациями комиссии Европейского Союза 2020/648 от 13 мая 2020 г. установлено, что возврат полной стоимости билета осуществляется в течение 7 дней после запроса пассажира в случае отмены авиаперевозки. Установив, что возврат денежных средств был произведен с нарушением указанного срока, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке ЦБ РФ.

Установив, что сообщение об отмене рейсов было направлено истцу 25 марта 2020 г. (дата вылета 28 марта 2020 г.) и 23 апреля 2020 г. (дата вылета 25 апреля 2020г.) соответственно, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной Постановлением № 261/2004 Европейского Парламента и Совета Европейского Союза «Об установлении общих правила в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене регламента ЕЭС» в размере 600 евро в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов пассажиров, не усмотрев оснований для освобождения авиаперевозчика от ответственности и отклонив при этом доводы ответчика о том, что имелись чрезвычайные обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств в связи с введением 13 марта 2020 г. на основании решения по итогам заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации ограничения осуществления пассажирских перевозок с территории Российской Федерации на территорию стран-членов Европейского Союза, указав, что начиная с 13 марта 2020 г., когда было введено ограничение воздушного сообщения, у ответчика имелась объективная возможность своевременно проинформировать истца об отмене рейсов.

Принимая во внимание факт возврата денежных средств истцу, незначительный пропуск срока информирования истца об отмене рейсов, причиной которых явилось временное ограничение на въезд и выезд на территорию других государств, вызванное угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, в результате чего организация ответчика лишилась возможности осуществлять деятельность в обычном режиме, что, в свою очередь, не могло не сказаться на возможности исполнения договорных обязательств, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком, пришел к выводу о возможности снижения компенсации до 600 евро.

Установив просрочку выплаты компенсации, поскольку она не была выплачена одновременно со стоимостью билетов за отмененные рейсы, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца процентов на сумму компенсации по ставке по краткосрочным валютным кредитам, удовлетворив в полном объёме требования истца в соответствующей части, взыскав с ответчика в пользу истца дополнительным решением проценты на компенсацию за отмену рейса за период с 01 мая 2020 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 17,85 евро, за период с 02 апреля 2020 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 20,41 евро.

Судебные расходы распределены в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Акционерное общество «Дойче Люфтганза» является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в г. Кёльне, Германия, осуществляющим международную воздушную перевозу пассажиров и багажа между РФ и ФРГ на основании Соглашения между Правительством СССР и Правительством ФРГ о воздушном сообщении от 11 ноября 1971 г.

Сославшись на положения части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 1186, 1190, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы материального права иностранного государства – Федеративной Республики Германия и нормы международного права, являющиеся частью ее правовой системы, в том числе, Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международный воздушных перевозок, заключенной в г. Варшаве 12 октября 1929 г. (Варшавская конвенция), а также Конвенции «Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушных перевозок», заключенной в г. Монреале 28 мая 1999 г. (Монреальская конвенция), условия договора перевозки, закрепленные в Общих условиях перевозки (пассажиров и багажа) авиакомпании АО «Дойче Люфтганза АГ», которые размещены в открытом доступе на официальном сайте авиакомпании, является правильным.

На основании Поручения Правительства Российской Федерации от 13 марта 2020 г. «О решениях по итогам заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» рейсы, на которые истцом были приобретены билеты, были отменены. Причины отмены рейсов, установленные судом, сторонами не оспаривались.

13 мая 2020 г. были приняты Рекомендации Комиссии Европейского Союза 2020/648 о ваучерах, предлагаемых пассажирам и путешествующим в качестве альтернативы за отмененные туристические путевки и услуги перевозчиков в связи с пандемией, вызванной COVID-19, в которых указано, что в случае отмены рейса перевозчиком пассажиры имеют выбор между возвратом (возмещением) и переоформлением их билета, истцом был выбран возврат билета.

Согласно Рекомендациям Комиссии № 2020/648 от 13 мая 2020 г. возврат провозной платы осуществляется в течение 7 дней после запроса пассажира. Данный акт носит рекомендательный характер, а, следовательно, невыплата денежных средств в течение 7 дней не влечет в обязательном порядке применение штрафных санкций. В Общих условиях перевозки отдельные сроки возврата стоимости билетов не предусмотрены.

Кроме того, при заключении договора перевозки стороны не могли предполагать наступление тех событий, которые в марте 2020 г. повлекли за собой массовую отмену рейсов, в связи с чем невозможно в указанный в рекомендациях срок, который соответствует сроку возврата денежных средств, указанному в п.7 (3) Постановления ЕС № 264, на случай отмены рейса, применяемому в обычных условиях, вернуть денежные средства 15 миллионам пассажиров.

Из параграфа 313 Германского гражданского уложения следует, что стороны вправе требовать адаптации договора в случае значительного изменения обстоятельств, ставших основанием для заключения договора, и если стороны не заключили бы договор, если бы они предвидели изменения такого характера.

В соответствии с п. 1 ст. III.-2:102 Модельных правил европейского частного права, если момент или период времени, в который / в течение которого обязательство должно быть исполнено, не может быть определен на основании условий обязательства, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения.

Таким образом, учитывая, что сроки возврата денежных средств носят лишь рекомендательный характер и в рекомендованные сроки возврат денежных средств невозможен или существенно затруднен, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан был вернуть денежные средства в разумные сроки.

В соответствии со ст. 111.-3:104 Модельных правил европейского частного права должник не отвечает за неисполнение обязанности, если оно вызвано препятствием, находящимся вне сферы контроля должника, и от должника нельзя было разумно ожидать, что он избежит или преодолеет такое препятствие или его последствия.

Пункт 14 Преамбулы Постановления ЕС № 261/2004 со ссылкой на Монреальскую конвенцию устанавливает, что обязанности обслуживающего перевозчика должны быть ограничены или сняты в случаях, когда события оказываются вызванными чрезвычайными обстоятельствами, которых не удалось бы избежать даже в случае принятия всех возможным мер предосторожности. Такие обстоятельства, в частности, включают в себя события, происходящие из-за политической нестабильности, метеорологических условий, несовместимых с выполнением рейса, угрозы безопасности, непредвиденных рисков, связанных с нарушением техники безопасности полета, и забастовок, влияющих на работу обслуживающего перевозчика.

Пунктом 15 Преамбулы установлено, что чрезвычайные обстоятельства следует считать наступившими в случае, когда решение руководства воздушным сообщением в отношении отдельно взятого воздушного судна в отдельно взятый день становится причиной длительной задержки, задержки на всю ночь, или отмены одного или большего количества рейсов с участием данного воздушного судна, даже в случае, если авиаперевозчиком были приняты все возможные меры, чтобы избежать задержки или отмены рейсов.

В силу статьи 29 Монреальской Конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах ввиду того, что отмена рейса была вызвана чрезвычайными обстоятельствами, к которым относится ограничение воздушного сообщения, поскольку ответчик не мог его преодолеть, выплата денежных средств произведена в разумные сроки (12.06.2020 списаны со счета ответчика) оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки не имелось, так же как не имелось оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции указал, что порядок возмещения денежных средств в случае отмены авиарейса, закрепленный в ст. 10 Общих условий перевозки, то есть в договоре перевозки, установил в п.10.6 «Валюта» правило о том, что на любые выплаты возврата стоимости билета распространяются законы, правила, постановления или приказы страны, в которой этот билет первоначально был куплен, и в дальнейшем – страны, в которой должна быть осуществлена выплата возврата стоимости. В дополнение к изложенному положению, выплата средств за возврат билетов осуществляется в валюте, в которой была оплачена стоимость тарифа.

Таким образом, данное условие договора регулирует правила определения валюты, в которой производится возврат денежных средств, а не устанавливает ответственность перевозчика за нарушение денежного обязательства, в связи с чем оснований для применения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Авиабилеты были приобретены в рублях и возврат из стоимости также осуществлен в рублях.

Если соглашаться с возможностью применения ответственности к авиаперевозчику, установленной нормами российского законодательства, то тогда следовало бы применять и нормы Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. № 991 и предусматривает, что денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

Ссылка представителя истца на коллизионную норму статьи 1218 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что основания взимания, порядок исчисления и размер процентов по денежным обязательствам определяются по праву страны, подлежащему применению к соответствующему обязательству, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 1190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что отмена рейсов не была вызвана чрезвычайными обстоятельствами, является неверным с учетом того, что в правоотношениях по международной перевозке перевозчик не мог преодолеть запрет воздушного сообщения, обстоятельства, связанные с отменой рейсов, носили исключительный характер, не являлись обычными.

Поскольку установлено, что перевозчик не обязан выплачивать компенсацию согласно п.3 ст. 5 Общих условий, соблюдение сроков уведомления уже не имеет существенного значения.

В суде апелляционной инстанции ответчиком была представлена история бронирования, в соответствии с которой еще 19 марта 2020 г. истцу было отправлено сообщение с просьбой об обратном звонке из-за отмены рейса, однако, в качестве доказательства такие сведения не были приняты, так как в нарушение статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует удостоверение перевода.

В связи с тем, что ответчик не обязан выплачивать компенсацию, оснований для взыскания неустойки на сумму компенсации также не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют основания для ответственности перевозчика в связи с отменой рейса и возвратом денежных средств, решение суда и дополнительное решение обоснованно отменено судом апелляционной инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку не установлено, что на момент подачи иска были нарушены разумные сроки для возврата денежных средств, то оснований для возмещения судебных расходов не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи