Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-462/2019 по иску ФИО3 к ООО «Мираторг-Орел» Агропромышленный Холдинг о восстановлении в должности и взыскании недополученного заработка,

установил:

08.02.2019 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Мираторг-Орел» Агропромышленный Холдинг о восстановлении в должности и взыскании недополученного заработка, мотивировав заявленные исковые требования тем, что работает в Агропромышленном Холдинге ООО «Мираторг» с ДД.ММ.ГГГГ с переводами внутри группы компаний, в связи с реорганизациями и территориальными перемещениями. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ее перевод с должности старший контролер на должность старшей смены. Она подписала документы, сотрудник отдела персонала ФИО2 взяла оба экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору, чтобы подписать у руководителя. Документы о переводе до настоящего времени ей не предоставили. С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к выполнению обязанностей старшего смены. Ей был назначен оклад согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты>. Однако в ходе проверки полученных документов выяснилось, что сотрудником отдела персонала ФИО2 и руководителем ФИО1 был совершен подлог документов. Эти должностные лица задним числом отменили ее перевод на должность старшей смены и установленный в связи с этим оклад в размере <данные изъяты>., осуществив перерасчет ее заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Доказать работу в должности старшей смены могут ее коллеги, записи телефонных разговоров, переписка по корпоративной почте, расчетные листки, выданные по этой должности, ее подписи в документах и журналах. В ходе досудебного урегулирования спора о восстановлении ее в должности и выплате заработной платы и премии администрацией Агропромышленного Холдинга ООО «Мираторг» ей было отказано. Просила обязать ответчика восстановить ее в должности старшей смены, установить с ДД.ММ.ГГГГ оклад согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты>., выплатить ей все денежные средства, причитающиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки за каждый день просрочки, провести проверку относительно начисления премиальной части заработной платы, обязать ответчика установить ей процент премирования наравне с работниками, занимающими аналогичную должность и выполняющие одинаковые функции, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, просила установить, что она работала в должности старшей смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец ФИО3 ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Королёвский городской суд Московской области, ссылаясь на регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Мираторг-Орел» в судебное заседание не явился, посредством электронной почты просил судебное заседание отложить на более поздний срок, в связи с поздним получением уведомления суда.

Выслушав ходатайство истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации устанавливают, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 6.3 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу п.3 ч 2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Судом установлено, что при обращении в Щёкинский районный суд Тульской области с настоящим иском, истец ФИО3 в качестве своего места жительства указала: <адрес>.

Иск поступил в суд 08.02.2019 года.

Вместе с тем, из ксерокопии паспорта ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ местом ее регистрации является: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что местом регистрации истца ФИО3 по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>, местом нахождения ответчика ООО «Мираторг-Орел» является: <адрес>, в связи с чем дело было принято к производству Щекинского районного суда Тульской области с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что действующим законодательством предусмотрена альтернативная подсудность при обращении в суд с иском о восстановлении трудовых прав, суд полагает, что ходатайство истца ФИО3 о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Королёвской городской суд Московской области по месту ее жительства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мираторг-Орел» Агропромышленный Холдинг о восстановлении в должности и взыскании недополученного заработка передать для рассмотрения по подсудности в Королёвский городской суд Московской области (141070, <...>).

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья - подпись