Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4630/2020 (УИД: 19RS0001-02-2020-006166-02) по искам ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску, ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения ФИО2, ФИО3 поддержавших доводы кассационных жалоб, участвующих в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску ФИО5, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшего, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по Республике Хакасия), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (далее – Отдел МВД России по г. Черногорску) о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с иском к МВД по Республике Хакасия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ФИО2 и ФИО3 указали, что проходили службу в органах внутренних дел, уволены за проступок, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в том, что поставили успешную сдачу экзамена на право управления транспортным средством К.А.С., который в действительности данный экзамен не сдавал.

Выражая несогласие с вменяемым проступком, указали, что 17 декабря 2019 г. ФИО2 в присутствии К.А.С. в своем кабинете создал заявление о сдаче теоретического экзамена по категории «Е», указав на сбой программы, не позволившей ему увидеть сведения о ранее трижды не сданных К.А.С. экзаменах. 18 декабря 2019 г. в зале для сдачи экзаменов принял у К.А.С. успешно сданный им теоретический экзамен, о чем заполнил экзаменационный лист.

20 декабря 2019 г. ФИО3 принял у К.А.С. успешно сданную им практическую часть экзамена по вождению в присутствии инструктора по вождению.

Настаивали на том, что проступков, указанных в заключение о служебной проверке, не совершали, пропущен срок привлечения их к дисциплинарной ответственности. Заключение по результатам служебной проверки основано на предположениях, доказательств их вины нет.

ФИО2, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным приказ об увольнении от 4 августа 2020 г. № 509 л/с, восстановить на службе в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД Отдела МВД России по г. Черногорску, взыскать с Отдела МВД России по г. Черногорску заработную плату за время вынужденного прогула в размере 101 378 рублей за период с 5 августа 2020 г. по 22 сентября 2020 г.

ФИО3 просил суд признать незаконным приказ об увольнении от 30 июля 2020 г. № 502 л/с, восстановить на службе в МВД по Республике Хакасия в должности старшего инспектора безопасности дорожного движения № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере 67 117,5 рублей.

Протокольным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 сентября 2020 г. дела объединены в одно производство.

Протокольным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2020 г. к участию в деле по иску ФИО2 в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России по г. Черногорску.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 2 февраля 2021 г., исковые требования ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 ставится вопрос об отмене решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 2 февраля 2021 г., как незаконных.

На кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 представителем прокуратуры Республики Хакасия принесены письменные возражения.

На кассационную жалобу ФИО2 представителем МВД по Республике Хакасия принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Частью 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. При этом в указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 с 2003 года состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе с марта 2016 г. в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия.

ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с августа 2006 г., в том числе с 9 сентября 2019 г. в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД Отдела МВД России по г. Черногорску.

Приказом министра внутренних дел по Республике Хакасия от 31 июля 2020 г. № с ФИО3 расторгнут служебный контракт и он уволен 31 июля 2020 г. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Приказом министра внутренних дел по Республике Хакасия от 4 августа 2020 г. № с ФИО2 расторгнут служебный контракт и он уволен 4 августа 2020 г. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Судом первой инстанции также установлено, что с вышеуказанными приказами истцы ознакомлены, о чем свидетельствует собственноручно сделанная на приказе запись об этом ФИО3, согласно акту от 13 августа 2020 г. ФИО2 от получения выписки из приказа уклонился.

Основанием для принятия решения об увольнении ФИО3 и ФИО2 послужили заключение по результатам служебной проверки от 28 июля 2020 г., представления к увольнению от 30 июля 2020 г.

Служебная проверка в отношении ФИО3 и ФИО2 проведена на основании сообщения начальника смены дежурной части МВД по Республике Хакасия от 8 июня 2020 г. о том, что следователем 4 следственного отдела 2 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия 8 июня 2020 г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении ФИО3 и ФИО2

9 июня 2020 г. министром внутренних дел по Республике Хакасия по обстоятельствам, указанным в сообщении назначено проведение служебной проверки, что подтверждается резолюцией на сообщении начальника смены дежурной части МВД по Республике Хакасия.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО2, являющийся сотрудником полиции по обеспечению безопасности дорожного движения, достоверно зная о том, что кандидаты в водители обязаны лично сдавать теоретический экзамен на право управления транспортным средством 17 декабря 2019 г. зарегистрировал заявление № от имени К.А.С. без его личного обращения в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черногорску. 18 декабря 2019 г., зная, что К.А.С. не присутствовал и не сдавал теоретический экзамен на проверку правил дорожного движения, и то, что срок последующей пересдачи экзамена на право управления транспортным средством у К.А.С. не наступил, внес сведения об успешной сдаче им экзамена в экзаменационный лист и сервис ФИС ГИБДД-М, что вызвало сомнение в его беспристрастности и нанесло ущерб авторитету полиции. Кроме того, ФИО2 не сообщил вышестоящему руководству о передаче ему подполковником полиции К.В.В. указаний заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Хакасия полковника полиции Т.Е.Н. об организации беспрепятственной сдачи экзамена К.А.С.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО3, являющийся сотрудником полиции по обеспечению безопасности дорожного движения, в чьи служебные обязанности входит исполнение государственной услуги по приему у граждан квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами, достоверно зная о том, что кандидаты в водители обязаны лично сдавать практический экзамен на право управления транспортным средством, 20 декабря 2019 г., зная, что К.А.С. не присутствовал и не сдавал практический экзамен, и то, что срок последующей пересдачи экзамена на право управления транспортным средством у К.А.С. не наступил, внес сведения об успешной сдаче им практического экзамена в экзаменационные листы, что вызвало сомнение в его беспристрастности и нанесло ущерб авторитету полиции. Кроме того, не сообщил вышестоящему руководству о передаче ему подполковником полиции К.В.В., указаний заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Хакасия полковника полиции Т.Е.Н. об организации беспрепятственной сдачи экзамена К.А.С.

В рамках проведения служебной проверки ФИО2 30 июня 2020 г., а ФИО3 9 июля 2020 г. даны письменные объяснения.

Также в ходе служебной проверки были отобраны объяснения сотрудников МВД по Республике Хакасия, которым могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Хакасия срок проведения служебной проверки продлен до 7 августа 2020 г., что подтверждается резолюцией министра внутренних дел по Республике Хакасия на рапорте.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено министром внутренних дел по Республике Хакасия 28 июля 2020 г.

В заключение по результатам служебной проверки содержится вывод о том, что ФИО2 и ФИО3 допущены нарушения требований подп. «а» п. 9, п. 11 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст.12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, п. 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, пунктов 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, а также нарушения ФИО2 пунктов 60, 85, подп. 83.1 п. 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 995, а ФИО3 - пунктов 60, 107, 120 этого же Административного регламента, что расценено как нарушение служебной дисциплины.

Судом первой инстанции также установлено, что с заключением служебной проверки ФИО3 ознакомлен лично, каких-либо ходатайств в ходе служебной проверки от него не поступало. ФИО2 с просьбой об ознакомлении с материалами служебной проверки и ее заключением к ответчику не обращался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, проанализировав положения пунктов 60, 85, 107, 120, подп. 83.1 п. 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 995, которыми предусмотрено личное обращение заявителя в экзаменационное подразделение с заявлением на сдачу экзамена, личное участие в сдаче экзамена, положения подп. «а» п. 9, п. 11 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, которыми предусмотрены сроки пересдачи экзамена, учел, что в обязанности истцов входил прием у граждан экзаменов на получение права управления транспортными средствами, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки, путевым листам на автомобиль, используемым при проведении практического экзамена, показаниям свидетелей, установив, что истцы внесли сведения об успешной сдаче К.А.С. экзамена в экзаменационные листы без его личного присутствия на экзамене, а также ФИО2 зарегистрировал заявление К.А.С. на сдачу экзамена без его личного обращения, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 и ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения ответчиком не допущено, при определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенных истцами проступков и принято решение об их увольнении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых решения и апелляционного определения.

Представленным доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций, дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной оценкой доказательств, в том числе показаниям свидетелей, и установленными судебными инстанциями обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения по существу уголовного дела, возбужденного в отношении истцов, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или я административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Учитывая изложенное, законных оснований предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ для обязательного приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку основанием для увольнения истцов послужил факт совершения ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оценка совершенного истцами проступка для их привлечения к дисциплинарной ответственности не требует наличия вынесенного обвинительного акта, установление вины во вменяемом им преступлении не относится к юридически значимым обстоятельствам для данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что он уволен за действия, вина в которых еще не доказана вступившим в законную силу приговором суда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, а не в связи с совершением вменяемого преступления.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО2 на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не опровергает законность обжалуемых судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку это определение вынесено по делу с другими фактическими обстоятельствами.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: