Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Краснодар Водоканал» к Ихненко Наталье Викторовне о взыскании платы за нарушение сроков предоставления показаний прибора учета по кассационной жалобе представителя истца ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности Баранова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав Ихненко Н.В. и ее представителя, судебная коллегия

установила:

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с иском к Ихненко Н.В. о взыскании платы за нарушение сроков предоставления показаний прибора учета.

Требования мотивированы тем, что 01 мая 2010 года между ООО «Краснодар Водоканал» и Ихненко Н.В. заключен договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с пунктами 3.1.6-3.1.7 которого абонент обязуется обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод по приборам учета. Потребитель обязан передавать показания приборов учета в водоканал с 06 по 10 число текущего месяц по телефаксу или письменно с нарочным в те же сроки. С июля 2016 года по май 2017 год показания прибора учета Ихненко Н.В. в адрес ООО «Краснодар Водоканал» не передавала, в связи с чем истец произвел расчет за нарушение в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, согласно которому сумма задолженности ответчика составила 414 588, 11 руб. В добровольном порядке указанная задолженность не была погашена.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ООО «Краснодар Водоканал» Баранов В.В. просит отменить судебные постановления в связи с неправильным применением судами норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что вывод судов об отсутствии задолженности ответчика сделан на основе акта сверки расчетов за отпущенную воду и принятые стоки от 25 июня 2020 года, тогда как данный акт может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, так как не является первичным документов бухгалтерского учета. Кассатор также указывает на необоснованность вывода о том, что ответчик передала показания прибора учета, что подтверждается книгой контроллера, так как подпись абонента в книге не является доказательством исполнения обязательств по своевременной передаче показаний.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Ихненко Н.В. и ее представитель, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. Сведения об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01 мая 2010 года между ООО «Краснодар Водоканал» и Ихненко Н.В. заключен договор № 1600 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, в пункте 3.1.7 которого предусмотрена обязанность абонента вести учет потребляемой воды и сброшенных сточных вод с ежедневным снятием показаний на водомерных узлах, перечисленных в прилагаемых к Договору Приложениях № 2, 3 и ежедневно вносить снятые показания в журнал учета потребленной воды и сброшенных сточных вод, передавать в Водоканал с 6 по 10 число текущего месяца по телефаксу или письменно с нарочным в те же сроки по установленной форме, прилагаемой к платежному документу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», постановления Правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», обоснованно исходил из недоказанности неисполнения ответчиком обязанности по передаче в адрес ООО «Краснодар Водоканал» показаний прибора с июля 2016 года по май 2017 года, так как из имеющейся в материалах дела копии книги абонента, представленной ответчиком, следует, что в спорный период показания водомера указаны в соответствующей графе в неизменном виде, стоит подпись абонента, в графе «примечание» имеется запись «нет деятельности, закрыто». Из акта сверки расчетов за отпущенную воду и принятые стоки следует, что у Ихненко Н.В. за период с 01 января 2016 года по 25 июня 2020 года отсутствует задолженность по абонентской плате, по плате за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему канализации, отсутствует задолженность по неустойке за неисполнение условий оплаты.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, указав, что суд верно пришел к выводу о том, что коммерческий учет воды расчетным способом в данном случае недопустим ввиду предварительного уведомления абонентом о временном прекращении потребления воды.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторному изложению обоснования исковых требований и несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, так как в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств наличия задолженности, данный факт опровергается документами, представленными стороной истца и исследованными судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности Баранова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление29.06.2021