Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «товарищество собственников жилья Китайская стена» к Суворкиной О. Г. о взыскании неосновательного обогащения в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Суворкиной О. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г.

установил:

товарищество собственников недвижимости «товарищество собственников жилья Китайская стена» (далее по тексту – ТСН «ТСЖ Китайская стена» обратилось в суд с иском к Суворкиной О.Г. о взыскании неосновательного обогащения в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ТСН «ТСЖ Китайская стена» в период с 1 декабря 2016 г. по 8 октября 2017 г. осуществляло управление многоквартирным домом и предоставление жилищно-коммунальных услуг. Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-300-/2017 все решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , корпус 1, оформленные протоколом от 15 июня 2016 г. №, признаны недействительными.

После вступления в законную силу решения суда и до даты фактического принятия на себя обязательств по управлению многоквартирным домом и предоставлению жилищно-коммунальных услуг другим лицом, в целях надлежащего содержания общего имущества, бесперебойного обеспечения жителей коммунальными услугами и недопущения возникновения угрозы для жизни и здоровья людей, ТСН «ТСЖ Китайская стена» в период с 9 октября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. осуществляло управление многоквартирным домом и предоставляло жилищно-коммунальные услуги. Истец обязательства по управлению многоквартирным домом и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в период с 1 декабря 2016 г. по 30 ноября 2017 г. исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ТСН «ТСЖ Китайская стена», с учетом уточнений заявленных требований, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2017 г. по ноябрь 2017 г. в размере 19222 руб. 26 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9581 руб. 55 коп., проценты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченного неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1064 руб. 11 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области от 27 апреля 2021 г. исковые требования ТСН «ТСЖ Китайская стена» удовлетворены. С Суворкиной О.Г. в пользу ТСН «ТСЖ «Китайская стена» взысканы неосновательное обогащение в размере 19222 руб. 26 коп. в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2017 г. по ноябрь 2017 г., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9581 руб. 55 коп., проценты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченного неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1064 руб. 11 коп.

Апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области от 27 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ТСН «ТСЖ Китайская стена» удовлетворены частично. С Суворкиной О.Г. в пользу ТСН «ТСЖ Китайская стена» взысканы неосновательное обогащение в размере 19222 руб. 26 коп. в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2017 г. по ноябрь 2017 г., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 9581 руб. 55 коп. за период с 11 мая 2017 г. по 5 апреля 2020 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1064 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченного неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, до дня фактического возмещения суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Суворкина О.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением существенных обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области от 27 апреля 2021 г. апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. отменено, то решение суда первой инстанции не может являться предметом кассационного рассмотрения.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суворкиной О.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .

По указанному адресу на имя Суворкиной О.Г. открыт финансовый лицевой счет №.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ТСН «ТСЖ Китайская стена» в период с 1 декабря 2016 г. по 8 октября 2017 г. осуществляло управление многоквартирным домом и предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-300-/2017 все решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , оформленные протоколом от 15 июня 2016 г. №, признаны недействительными.

Истец обязательства по управлению многоквартирным домом и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в период с 1 декабря 2016 г. по 30 ноября 2017 г. исполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с апреля 2017 г. по ноябрь 2017 г. в размере 19222 руб. 26 коп.

В период с 1 декабря 2016 г. по 30 ноября 2017 г. действовало постановление Администрации городского округа Электросталь от 24 июня 2016 г. №, в соответствии с которым стоимость жилищных услуг для МКД установлена в размере 36,45 руб./кв.м.

В период с 1 июля 2017 г. по 30 ноября 2017 г. действовало постановление администрации городского округа Электросталь от 28 июня 2017 г. №, согласно которому стоимость жилищных услуг для МКД составляла 36,20 руб./кв.м в месяц.

Из содержания письма Главного управления по Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 29 марта 2020 г. № следует, что в реестре лицензий Московской области отсутствуют сведения об осуществлении лицензиатами деятельности по управлению МКД по адресу: , корпус 1. В автоматизированной информационной системе автоматизации инспекционной деятельности Госжилинспекции Московской области содержаться сведения об управлении вышеуказанным МКД в период с 1 декабря 2016 г. по 30 ноября 2017 г. ТСН «ТСЖ Китайская стена».

ТСН «ТСЖ Китайская стена» в спорный период были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку на общедомовые нужды коммунальных ресурсов: электроэнергии с ПАО «Мосэнергосбыт» (договор энергоснабжения № от 22 марта 2017 г.), холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «ПТПГХ» (договор № от 2 мая 2017 г.), тепловой энергии для отопления и горячей воды с ООО «Глобус» (договор № от 14 марта 2017 г.)

Кроме того ТСН «ТСЖ «Китайская стена» были заключены следующие договора: с ГУП МО «МОБТИ» договор подряда на выполнение работ по обследованию (осмотру) технического состояния здания от 28 сентября 2017 г., договор № на техническое обслуживание (контроль за эксплуатацией) вентканалов от 9 июня 2017 г., с ООО ПИЦ «КОЛИС» договор № от 26 апреля 2017 г. на соответствие лифтов заказчика требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», с МКУ «МФЦ г.о. Электросталь» договор № возмездного оказания услуг паспортно-регистрационного обслуживания населения от 30 мая 2017 г., с ООО «ПМК-90»договор № – ТО на техническое на обслуживание вводного, внутреннего газопроводов, расположенных в жилых домах от 3 июля 2017 г., с ООО «Подъем» договор № на комплексное техническое обслуживание лифтов от 1 марта 2017 г.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 30, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика, являющегося собственником жилого помещения, обязанности по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, установив, что истцом фактически оказывались жилищно-коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Судом установлено, что 18 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка № по заявлению ТСН «ТСЖ Китайская стена» был вынесен судебный приказ о взыскании с Суворкиной О.Г. задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

31 июля 2020 г. указанный судебный приказ отменен.

С исковым заявлением ТСН «ТСЖ Китайская стена» обратилось 1 февраля 2021 г.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период, с которого подлежит взысканию сумма долга, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив дату, когда ТСН «ТСЖ Китайская стена» стало известно о нарушение его прав, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Мировым судьей признаны несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что решением Электростальского городского суда от 24 апреля 2017 г. решение внеочередного собрания собственников ТСН «ТСЖ Китайская стена» было признано недействительным, что, по мнению ответчика, является основанием для признания недействительной регистрации ТСН «ТСЖ Китайская стена» в ЕГРЮЛ, и как следствие, свидетельствует о незаконном управлении многоквартирным домом в спорный период.

Отклоняя указанные доводы, мировой судья, исходил из того, что после вступления решения Электростальского городского суда в законную силу, ТСН «ТСЖ Китайская стена» не могла прекратить свою деятельность, поскольку к управлению многоквартирным домом другая управляющая компания не приступила, в связи с отсутствием лицензии. Судом обращено внимание на наличие в материалах дела письма администрации городского округа Электросталь о необходимости осуществления истцом управления многоквартирным домом с целью исключения ситуаций, угрожающих жизни и здоровью граждан.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании пени, мировой судья, руководствовался положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченного неосновательного обогащения за каждый день просрочки, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченного неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, до дня фактического возмещения суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель истца в судебном заседании указанные требования не поддержал.

Рассматривая дело в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данным пунктом размере.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2017 г. по ноябрь 2017 г. и пени являются правильными.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о незаконном осуществлении истцом деятельности по управлению спорным многоквартирным домом и подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В этой связи сам по себе факт признания незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе способа управления многоквартирным домом не исключает обязанность ответчика по возмещению истцу его расходов.

Установив, что управление многоквартирным жилым домом в спорный период фактически осуществлялось ТСН «ТСЖ Китайская стена», которое в целях осуществления управления МКД, поставки коммунальных услуг заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, производило оплату по указанным договорам, при этом ответчик являлись потребителями коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд правомерно возложил на них обязанность по возмещению ТСН «ТСЖ Китайская стена» понесенных при оказании услуг расходов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении со стороны суда норм материального и или процессуального права, повлиявших на исход дела. Иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суворкиной О. Г. – без удовлетворения.