Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа об обращении взыскания на имущественное право должника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит обратить взыскание на имущественное право (долю участника общества в уставном капитале) должника индивидуального предпринимателя ФИО2, в следующих организациях: ООО «Осколкомммерц» - 100%; ООО «Геркулес» -100%; ООО «Техстройресурс» - 100%; ООО «ЛЮКС-ПАК» -100%; ООО «Стройконтинент» - 100%; ООО «Торговый Дом «Агропродукт» - 100%; ООО «Электротехснаб» - 100% ; ООО «Кайман» -100%; ООО «Сокол» -100%; ООО «Восторг» -100%; ООО «Технопром» -100%; ООО «Бобр» - 100%; ООО «Белмост» - 100%; ООО «Капри» - 100%; ООО «Экстра» - 100%; ООО «Лета Ком» -100%; ООО «Компания Максвелл» - 100%; ООО «Компания Максвелл» - 100%.

В обосновании заявления судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа указал на то, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 № на основании постановлений ИФНС России по Левобережного району г. Воронежа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 2611439 руб. 33 коп. № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 23241 руб. 51коп., № № отДД.ММ.ГГГГ о взыскании 9407 руб. 28 коп. № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 4562836 руб. № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 51530 руб. 90 коп., № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 5317 руб. 09 коп., требования исполнительных документов должником не исполнены, имущество у должника отсутствует, в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, установлено, что должнику принадлежит имущественное право, а именно: доля участника общества в уставном капитале следующих организаций: ООО «Осколкомммерц» - 100%; ООО «Геркулес» -100%; ООО «Техстройресурс» - 100%; ООО «ЛЮКС-ПАК» -100%; ООО «Стройконтинент» - 100%; ООО «Торговый Дом «Агропродукт» - 100%; ООО «Электротехснаб» - 100% ; ООО «Кайман» -100%; ООО «Сокол» -100%; ООО «Восторг» -100%; ООО «Технопром» -100%; ООО «Бобр» - 100%; ООО «Белмост» - 100%; ООО «Капри» - 100%; ООО «Экстра» - 100%; ООО «Лета Ком» -100%; ООО «Компания Максвелл» - 100%; ООО «Компания Максвелл» - 100%. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущественное право должника является мерой принудительного исполнения. Как следует из толкования п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения могут быть только те, которые указаны в Законе или в исполнительном документе, таким образом, судебный пристав-исполнитель не наделен правом, обращать взыскание на имущественное право должника- долю участника общества в уставном капитале.

Судебный пристав- исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, одновременно заявил ходатайство о направлении дела по подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области, поскольку постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя вынесено Инспекцией ФНС России по Левобережному району г. Воронежа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом (л.д. 21).

Инспекция ФНС России по Левобережному району г. Воронежа не направила своего представителя в судебное заседание, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, представлено заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д. 20,22).

Выслушав судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из материалов дела, следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № на основании постановлений ИФНС России по № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 2611439 руб. 33 коп. № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 23241 руб. 51коп., № № отДД.ММ.ГГГГ о взыскании 9407 руб. 28 коп. № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 4562836 руб. № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 51530 руб. 90 коп., № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 5317 руб. 09 коп. (л.д.7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18).

Суд приходит к выводу о том, что заявление об обращении взыскания на имущественное право должника в случае исполнения исполнительных документов иных органов подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку спорные отношения прямо относятся к исключительной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение указанного спора не подведомственно Левобережному районному суду г.Воронежа, настоящий спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно Арбитражным судом Воронежской области, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд учитывает. что рассмотрение данного гражданского дела Левобережным районным судом г.Воронежа в качестве суда первой инстанции может повлечь за собой нарушение конституционных прав сторон, в соответствии с которыми никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа об обращении взыскания на имущество должника, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней через районный суд.

Председательствующий Т.В.Семенова