Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Саттаровой М. А. об отмене заочного решения Индустриального районного суда г.Перми от 21.12.2017г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» к Саттаровой М. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Саттарова М.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 21.12.2017г., указав, что о дате и времени судебного заседания, она не была извещена надлежащим образом, поскольку находилась в Удмуртской Республике и республика Башкортостан, что подтверждается письмом организации ООО «POLOMAХ». Кроме того, фактически потребителем электрической энергии в помещении шиномонтажа по адресу: <адрес> является Рахманов Н.Н., что подтверждается договором аренды от 13.08.2017г. Вопросом подключения к электрическим сетям занимался Рахманов Н.Н., что отражено в договоре аренды (п.2.9 договора). Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. При расчете объема бездоговорного потребления электрической энергии допущены ошибки. Зафиксированное количество часов – 5820 ч. за период с 13.02.2017г. по 21.09.2017г. для определения периода времени, в течение которого, по мнению истца, осуществлялось бездоговорное потребление, документальное не подтверждено и не соответствует фактическим обстоятельствам делам. В расчете истца началом периода указана дата – 13.02.2017г. (дата предыдущего обследования воздушной линии 0,4 кВ), ссылки на соответствующий акт не имеется, при этом не при подаче иска, ни при рассмотрении заявления полицией (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2018г.) акт от 13.02.2017г. не представлялся. В расчете неучтенного потребления к акту № от 21.09.2017г. указана дата предыдущей проверки 13.02.2017г., а в материалы дела предоставлен акт от 12.02.2017г. Таким образом, бездоговорное потребление должно быть оплачено лишь за период времени его осуществления. 09.06.2017г. представителями филиала ОАО «МРСК-Урала» Пермэнерго проведена внеплановая проверка по адресу: <адрес>, составлен акт №. Согласно фотографиям, представленным в материалы дела истцом, видно, что помещение шиномонтажа с огромным рекламным щитом расположено за забором частного жилого дома, по которому проводилась проверка. По результатам проверки составлен вышеуказанный акт, замечаний относительно несанкционированного подключения каких-либо объектов (шиномонтажа), акт не содержит. Заявление истца о том, что 09.06.2017г. проводилась проверка прибора учета, а не выявление бездоговорного потребления, несостоятельно. Оборудование, необходимое для работы шиномонтажа (станок шиномонтажный и станок балансировочный) приобретено в августе 2017г. Рекламный баннер (вывеска шиномонтажа) также приобретен 21.08.2017г. и установлен в августе 2017г. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, необходимо рассчитывать не ранее чем с 11.08.2017г. по 21.09.17, что составляет 42 суток или 1008 часов. Кроме того, при обнаружении бездоговорного подключения в акте должно быть указано количество жил кабеля подключенных к фазным проводам линии и только после этого можно утверждать, что было 3-х фазное подключение. Учитывая, что в акте от 21.09.2017г. по фазам сила тока не указана, а значит, не измерялась и не использовалась, в расчете подключенной нагрузки. При этом указан уровень напряжения 220В, однозначно речь идет об однофазном вводном кабеле и расчет нагрузки произведен как для однофазного ввода. Об обратном свидетельствовали замеры по трем фазам и указание на то, что вводной кабель является трехфазным. Не установив, что вводной кабель является трехфазным, истец при расчете объема бездоговорного потребления использует формулу для трехфазного ввода трехфазный. Истцом не обосновано, применен в расчете тариф на электрическую энергию.

Представитель ответчика в судебном заседании на заявлении об отмене заочного решения суда настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца против отмены заочного решения возражала, указала, что ответчик в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможность сообщения об этом суду, а также не представлены доказательства, которые могут повлиять на постановление по делу судебное решение. Саттарова М.А. извещена надлежащим образом о судебных заседаниях, назначенных на 28.11.2017г., 21.12.2017г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление об отмене заочного решения подлежит удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможность своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могли повлиять на решение суда.

Как усматривается из материалов дела Саттаровой М.А. посредством направления ей судебной корреспонденции, по адресу: <адрес>, направлены исковое заявление с приложенными к нему документами, извещение о подготовке дела к слушанию и назначение судебного заседания (л.д. 35, 61).

Конверт с судебным извещением на имя Саттаровой М.А., в том числе и о назначении судебного заседания на 21.12.2017г. в 14.30 час., которым разрешен спор по существу, возвращены в суд Федеральной почтовой службой г. Перми с отметками «истек срок хранения».

21.12.2017г. Саттарова М.А. в суд не явилась, дело рассмотрено по существу в ее отсутствие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что оспариваемое заочное решение от 21.12.2017г. получено Саттаровой М.А. 26.06.2018г. (л.д. 78), при этом ответчик ссылается на обстоятельства, которые могли повлиять на решения суда, суд считает возможным отменить заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 21.12. 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 240, 242 ГПК РФ

определил:

Отменить заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 21 декабря 2017 г. В соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Рахманова Н.Н., уведомив о месте и времени рассмотрения дела.

Назначить судебное заседание по делу на 20 августа 2018 года в 16.00 час., о чем уведомить лиц, участвующих в деле.

Судья: (Л.И. Мехрякова)