Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4641/2021 по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Прохорову Н. Н.чу, Прохорову Н. В., Прохорову Льву Н. об обязании предоставить доступ в жилое помещение

по кассационной жалобе Прохорова Н.Н., Прохорова Н.В., Прохорова Л.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Прохорова Н.В., Прохорова Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы - Бондаренко О.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к Прохорову Н.В., Прохорову Н.Н., Прохорову Л.Н. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Щербаковская, <адрес>, с целью проверки на предмет выявления нарушений требований использования жилого помещения.

Требования мотивированы требования тем, что что в Государственную жилищную инспекцию города Москвы поступило обращение по вопросу несанкционированного переустройства в вышеуказанной квартире. Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков уведомления о предоставлении доступа в квартиру, однако ответчики добровольно доступ в квартиру в назначенное время не обеспечили, в связи с чем истец просит обязать ответчиков предоставить должностным лицам Государственной жилищной инспекции города Москвы доступ в принадлежащее ответчикам жилое помещение.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, исковые требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы удовлетворены. На Прохорова Н.Н., Прохорова Н.В., Прохорова Л.Н. возложена обязанность предоставить должностным лицам Государственной жилищной инспекции города Москвы доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проверки на предмет выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения. С Прохорова Н.Н., Прохорова Н.В., Прохорова Л.Н. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., т.е. по 2 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Прохоров Н.Н., Прохоров Н.В., Прохоров Л.Н. просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Прохорова Л.Н., третьего лица Шестерневой И.Я. поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Шестерневой И.Я. в связи с затоплением ее <адрес> по адресу: <адрес>, по причине нарушения целостности вентиляционного короба в <адрес>, поступившего в адрес Государственной жилищной инспекции города Москвы по вопросу несанкционированного переустройства вентиляционного короба в <адрес> по адресу: <адрес>, к которому также было приложено предписание ООО «Управляющая компания Муниципального района «Соколиная Гора» адресованное собственникам <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> необходимости восстановления вентиляционного канала согласно проекту МКД, Государственной жилищной инспекцией города Москвы направлены письма в адрес собственников <адрес> требованием предоставить доступ в квартиру для проведения обследования.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Прохоров Л.Н. (1/9 доли), Прохоров Н.Н. (4/9 доли), Прохоров Н.В. (4/9 доли). Однако, собственниками указанной квартиры добровольно доступ должностным лицам Мосжилинспекции в принадлежащее им жилое помещение в назначенный день и время обеспечен не был, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2.1. Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

До настоящего времени ответчиками не согласованы с Мосжилинспекцией дата и время обследования квартиры, что препятствует исполнению истцом установленной обязанности по проведению обследования жилого помещения в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции г. Москвы.Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 14, 17, 20, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, Постановлением правительства Москвы от 25.10.2011 года № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков допустить представителей Государственной жилищной инспекции г. Москвы в жилое помещение для его обследования на предмет несанкционированного переустройства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы.

При этом судом указано, что в связи с поступившим обращением и сведениями от Управляющей компании, сторона истца наделена соответствующими полномочиями по обследованию квартиры на предмет выявления признаков несанкционированной перепланировки, вместе с тем, ответчиками, как до судебного разбирательства, так и в процессе рассмотрения спора допуск в квартиру стороне истца не обеспечен.

Судебные расходы определены судом с учетом требований ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для обращения Шестерневой И.Я. в адрес Мосжилинспекции послужил произошедший залив ее квартиры, а не перепланировка, в последствии Шестерневой И.Я. было указано, что сведений о перепланировке у нее не имеется, информация в обращении носила вероятностный характер, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку предметом проверки является переустройство вентиляционного короба, при этом к обращению Шестерневой И.Я. было приложено предписание ООО «Управляющая компания <адрес> «Соколиная Гора» адресованное собственникам <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> необходимости восстановления вентиляционного канала согласно проекту МКД, следовательно, сведения проверки в отношении данных обстоятельств входят в полномочия Мосжилинспекции.

Доводы изложенные в кассационной жалобе о несоблюдении стороной истца досудебного порядка разрешения спора, не принимаются судом кассационной инстанции и не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в адрес ответчиков направлялось письменное требование, при этом указание в требовании ошибочного адреса жилого помещения, в которое требовалось предоставить доступ, не свидетельствует о необоснованности требований стороны истца, поскольку требование направлено по верному адресу, ответ на поступившее требование ответчиками дан не был, на протяжении всего судебного разбирательства доступ в жилое помещение предоставлен также не был, ответчиками указано о несогласии предоставить доступ в принадлежащее им жилое помещение.

Доводы заявителей в кассационной жалобе о нарушении их прав на неприкосновенность жилища, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку принцип неприкосновенности права на жилище установлен законодателем в границах соблюдения прав и законных интересов иных лиц. В силу закона сторона истца наделена соответствующими полномочиями по обследованию квартиры на предмет выявления признаков несанкционированной перепланировки, в связи с поступившим обращением, а также документами, приложенными к обращению.

Доводы кассационной жалобы, по сути, аналогичны доводам, которые были предметом исследования, оценки и проверки суда первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Н. Н.ча, Прохорова Н. В., Прохорова Льва Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи