Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу № 2-4642/2019 (38RS0036-01-2019-005008-16) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» о возобновлении электроснабжения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») об обязании возобновить электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>; взыскании денежных средств в размере 150 725 руб. 84 коп., морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 17 января 2017 г. ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, а также владеет жилым домом на указанном участке на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Жилой дом имеет подключение к электросетям СНТ «Металлург», полностью электрифицирован и не требовал каких-либо действий и затрат по электроснабжению. Обязательство по уведомлению сетевой организации, СНТ «Металлург» (как владельца электросетевого хозяйства) о смене собственника, ранее надлежаще технологически присоединенного энергопринимающего устройства истцом выполнено посредством обращения с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям в сервисный центр ООО «Иркутскэнергосбыт». Оплата поставленной электроэнергии осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами. Кроме этого, в результате наличия разногласий между истцом и правлением СНТ относительно количества потребленной электроэнергии, истцом приобретено уличное энергопринимающее устройство, которое установлено сотрудником СНТ «Металлург» на опору трансформатора, также на данный прибор учета электроэнергии им установлены антимагнитные пломбы. ООО «Иркутскэнергосбыт» уведомлено об установке данного энергопринимающего устройства, что подтверждается протоколом совещания по вопросу погашения задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № от 17 апреля 2019 г. При этом представитель СНТ «Металлург» - казначей садоводства ФИО1 пояснила, что правлением СНТ «Металлург» регулярно проводятся мероприятия по вопросу погашения задолженности за потребленную электроэнергию, производится установка приборов учета на опорах участок №. 19 апреля 2019 г. ответчиком введено ограничение режима потребления электроэнергии в результате неисполнения СНТ «Металлург» обязательств по договору энергоснабжения № от 1 ноября 2017 г. В результате данных действий ответчика были ограничены права истца на удовлетворение потребностей в снабжении электроэнергией. Электроэнергия отсутствует во внутридомовой электросети истца 146 дней с 19 апреля 2019 г. по 11 сентября 2019 г., что противоречит действующим нормам законодательства, поскольку запрещается ограничение режима потребления электроэнергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электроэнергии, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии и исполняющих иные, предусмотренные законодательством РФ и соглашением РФ и соглашением сторон обязательства. Вследствие неправомерного ограничения режима электропотребления со стороны ответчика, истцом были понесены расходы на приобретение бензинового генератора, топлива для генератора - бензина, генераторного моторного масла, источника бесперебойного питания, аккумулятора для ноутбука, иных товаров, а также несения расходов в виде арендной платы по договору аренды комнаты. С учетом длительности периода нарушения его прав, как потребителя, ему причинены нравственные и физические страдания

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 21 ноября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда города Иркутска от 21 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 марта 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Также кассатор указывает на несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в части признания наличия у истца задолженности за потребленную электроэнергию в отсутствии расчета задолженности. Выводы о преюдициальном значении решения Шелеховского городского суда Иркутской области полагает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что договор энергоснабжения № от 01.11.2017, на нарушение которого указывает истец, заключен между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Металлург» (потребитель). В приложении № настоящего договора в качестве стороннего потребителя, присоединенного к распределительным электрическим сетям потребителя, указана <данные изъяты>

Истец ФИО2 стороной указанного договора не является, с заявлением о заключении договора энергоснабжения в ООО «Иркутскэнергосбыт» не обращался.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом по адресу: г<адрес> а также является собственником земельного участка по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14.02.2012, выпиской из ЕГРН от 18.01.2017.

Решением собрания членов СНТ «Металлург» от 29.07.2018, оформленного протоколом №, принято решение о капитальном ремонте электросетей - «Модернизация сетей».

Согласно выписке из протокола внепланового собрания членов СНТ «Металлург» от 15.12.2018, принято решение об установлении счетчика (прибора учета электроэнергии) участка № на подстанцию СНТ «Металлург», как следствие самовольного подключения к трансформатору.

25.02.2019 ООО «Иркутскэнергосбыт» направлено уведомление в адрес СНТ «Металлург» № «О самоограничении/о введении ограничения режима потребления электрической энергии», в соответствии с которым за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 общая сумма задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2017 составляет 441356,58 руб., в связи с чем, в случае непогашения (неоплаты) в полном объеме указанной задолженности СНТ «Металлург» до 11.03.2019 необходимо самостоятельно ввести полное ограничение режима собственного потребления электрической энергии, с сохранением режима потребления опосредованно подключенных потребителей.

12.04.2019 ООО «Иркутскэнергосбыт» в адрес филиала ОАО «ИЭСК» Южные электрические сети направлено уведомление № о полном ограничении СНТ «Металлург» режима потребления с 16.04.2019 на основании задолженности потребителя по договору энергоснабжения от 01.11.2017.

Согласно акту № введено полное ограничение режима потребления СНТ «Металлург» 19.04.2019 в 15.30 часов на основании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 23.04.2019 по гражданскому делу № 2-400/2019 по иску ФИО2 к СНТ «Металлург» о восстановлении работы уличного электросчетчика, взыскании вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела, судом было установлено, что ФИО2 членом СНТ «Металлург» не является, однако он пользовался и продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Металлург», потребляя приобретенную СНТ «Металлург» электроэнергию, но, не оплачивая ее на условиях и в порядке, определенных общим собранием членов данного садоводческого некоммерческого товарищества.

Из пояснений представителя СНТ «Металлург» в ходе судебного разбирательства следует, что на основании решения общего собрания членов товарищества была проведена работа по модернизации сетей садоводства, построена новая электрическая линия, строительство которой проводилось на собранные целевые взносы, однако ФИО2 отказался участвовать в данном проекте и оплачивать долг по электроэнергии. В настоящее время с каждым членом СНТ «Металлург» заключен договор на потребляемую электроэнергию.

Из представленного суду акта сверки задолженности следует, что по состоянию на 30.09.2019 задолженность СНТ «Металлург» перед ООО «Иркутскэнергосбыт» по договору от 01.11.2017 составляет 548266,36 рублей. Согласно расчету задолженности потребленной электрической энергии в СНТ «Металлург» участок № от 14.11.2019, по состоянию на 20.04.2019 задолженность ФИО2 составляет 12264,54 рублей.

При этом, ФИО2 после 20.04.2019 в СНТ «Металлург» с показаниями приборов учета не обращался, что подтверждается выпиской из журнала от 01.11.2019.

Из материалов дела также следует, что, после возобновления подачи электрической энергии СНТ «Металлург» 26.08.2019 №, принадлежащий истцу садовый дом не был подключен к сетям, ввиду неуплаты ФИО2 целевого взноса, и наличия долга по электроэнергии.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 данного Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» и «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (далее- правила №442), которые устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Пунктом 2 Правил №442 установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из указанных в пункте обстоятельств.

Способы защиты нарушенного права указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец не лишен права на защиту своих интересов иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты нарушенного права влечет невозможность его применения в интересах обратившегося в суд лица, и, как следствие отказ, в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на незаконное ограничение режима потребления электрической энергии со стороны ООО «Иркутскэнергосбыт», ФИО2 обратился с требованием о возобновлении электроснабжения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, поскольку между истцом и ответчиком договор энергоснабжения в установленном порядке не заключался, с заявлением о заключении соответствующего договора истец к ответчику не обращался, отключение электроснабжения произведено СНТ «Металлург», как владельцем электрических сетей, требований к которому в рамках настоящего спора ФИО2 предъявлено не было, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда о преюдициальном значении решения Шелеховского городского суда Иркутской области, подлежат судебной коллегией отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой доказательств судом первой инстанции, а также выводами о наличия у истца задолженности за потребленную электроэнергию, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи