Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4645/2021 (УИД 55RS0001-01-2021-006989-94) по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании незаконным увольнения со службы, изменении оснований расторжения контракта и увольнения со службы, признании незаконным приказа об отстранении от должности, обязании выплатить суммы денежного содержания и денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску (далее по тексту – УМВД России по г. Омску) о признании незаконным приказа от 21 июня 2021 г. № 3026 л/с об увольнении из органов внутренних дел, расторжении контракта и увольнении со службы по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), взыскании единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания в размере 218 995 рублей, признании незаконным приказа об отстранении от должности от 19 марта 2021 г. № 1229 л/с, взыскании денежных средств в размере 39 032,48 рублей, удержанных из денежного довольствия с 19 марта 2021 г. по 28 июня 2021 г. в связи с временным отстранением от должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 12 августа 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее по тексту – УМВД России по Омской области).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 29 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Омска от 29 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указала на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. При рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций нарушение пунктов 51, 52 Указа Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации» ею опровергалось ввиду их неправильной трактовки как работодателем, принявшем решение об увольнении, так и судебными органами. Фактически нормативно-правовая база, регулирующая сферу предоставления государственных услуг по выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, которая должна применяться к случаю выдачи паспорта ФИО12 С.Н.к., не обязывала ее выполнять процедуру определения наличия гражданства. На момент рассматриваемых судом событий основополагающим документом, определяющим основные вопросы гражданства в Российской Федерации, является Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», статья 12 которого предусматривает основания приобретения гражданства по рождению. Вывод суда о том, что у ФИО13 С.Н.к., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует документ, удостоверяющий наличие гражданства Российской Федерации, в связи с этим, имелись основания для проведения процедуры определения наличия гражданства, предусмотренной пунктами 51, 52 Положения, является ошибочным. Невыполнение именно указанных пунктов Положения вменяется ей работодателем как нарушение процедуры выдачи паспорта, влекущее совершение поступка, порочащего честь и достоинство, и, фактически, как основание для увольнения, а судом - как основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Законодательством в качестве обязательной при документировании паспортом Российской Федерации предусмотрена процедура установления личности, которая в рамках исполнения служебных полномочий выполнена в полном объеме в отношении ФИО14 С.Н.к., факультативной является процедура определения наличия гражданства Российской Федерации у заявителя. Данная процедура проводится при наличии оснований, предусмотренных пунктами 51, 52 Положения. Оснований для проведения данной процедуры в отношении ФИО15 С.Н.к., не имелось, поскольку документом, удостоверяющим наличие гражданства Российской Федерации, у нее являлось свидетельство о рождении, содержащее все необходимые сведения (место рождения, гражданство родителей и т.д.). Срок утверждения служебной проверки от 30 апреля 2021 г., который датируется 8 мая 2021 г.. выходит за пределы, установленные ведомственными нормативно-правовыми актами. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

УМВД России по Омской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Кировского районного суда г. Омска от 29 сентября 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проходила службу в УМВД России по г. Омску с 1 сентября 2000 г.

7 июля 2016 г. врио начальника УМВД России по Омской области с сотрудником ОВД РФ ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в ОВД России, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательство выполнять обязанности по должности начальника 4 отделения (по вопросам миграции на территории Советского административного округа г. Омска) отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску.

Приказом УМВД России по Омской области от 15 июля 2016 г. № 2033 л/с ФИО1 была назначена на должность начальника 4 отделения (по вопросам миграции на территории Советского административного округа г. Омска) отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску с 7 июля 2016 г.

В соответствии с должностной инструкцией начальника 4 отделения (по вопросам миграции на территории Советского АО г. Омска) ОВМ УМВД России по г. Омску майора полиции ФИО1, утвержденной начальником ОВМ УМВД России по г. Омску 30 октября 2018 г., с которой ФИО1 была ознакомлена 30 октября 2018 г., начальник отделения в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Омской области и УМВД России по г. Омску, а также Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 октября 2010 г., протокол № 21 (пункт 7); организовывает работу отделения по реализации приказа МВД России от 13 ноября 2017 г. № 851 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» (пункт 49); не допускает злоупотребление служебными полномочиями (пункт 76); несет персональную ответственность, в том числе за соответствие оформляемых документов законодательству Российской Федерации (пункт 83.15).

Приказом УМВД России по г. Омску от 21 июня 2021 г. № 3026 л/с с ФИО1 расторгнут контракт и последняя была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 28 июня 2021 г., с которым она была ознакомлена.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Омской области 8 мая 2021 г.

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области от 18 марта 2021 г. по факту предварительной ведомственной проверки поступившей от сотрудников УФСБ России по Омской области информации о предоставлении сотрудниками 4 отделения (по вопросам миграции на территории Советского административного округа г. Омска) отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску государственных услуг по получению разрешения на временное проживание гражданкой Республики Казахстан ФИО24 Л., по получению паспорта гражданина Российской Федерации ФИО25 Т.С. в отсутствие указанных граждан на территории Российской Федерации, а также по факту необоснованной выдачи паспорта гражданина Российской Федерации ФИО16 С.Н.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО17 С.Н.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам которой в действиях майора полиции ФИО1 усмотрены признаки дисциплинарного проступка, связанного с ненадлежащим выполнением требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих вопросы деятельности подразделений по вопросам миграции.

19 марта 2021 г. ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области назначено проведение служебной проверки в отношении начальника 4 отделения (по вопросам миграции на территории Советского АО г. Омска) ОВМ УМВД России по г. Омску майора полиции ФИО1

Приказом УМВД России по г. Омску от 19 марта 2021 г. № 1229 л/с ФИО1 временно отстранена от выполнения служебных обязанностей с 19 марта 2021 г. на период проведения служебной проверки и принятия окончательного решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Служебной проверкой, проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области майором полиции ФИО2, в действиях майора полиции ФИО1 установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в нарушении ею положений пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 6.3, 6.6 и 8.1 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, абзацев 2, 3 Присяги сотрудника внутренних дел Российской Федерации, данной ФИО1 4 ноября 2000 г., и пункта 76 должностной инструкции начальника 4 отделения (по вопросам миграции на территории Советского административного округа г. Омска) ОВМ МВД России по г. Омску, а именно: являясь действующим сотрудником ОВД, 15 февраля 2021 г., осознанно нарушив установленную государством процедуру выдачи паспорта, ФИО1 осуществила незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО18ФИО26, являющейся совершеннолетней гражданкой Азербайджанской Республики и не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, тем самым допустила поведение, несовместимое с профессионально-этическими стандартами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, оказав отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел Российской Федерации, что способствовало снижению уровня доверия к сотрудникам органов внутренних дел со стороны граждан, послужило отрицательным примером поведения для сотрудников правоохранительных органов.

ФИО1, указав, что примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует вменяемому ей поступку, принято без учета личных характеристик, предшествующего поведения и последствий вменяемых действий, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», статьями 12, 13, 14, 20, 21, 47, частью 1 статьи 49, статьями 51, 52, пунктом 9 части 3 статьи 82, статьями 85, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 17, 18, 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325, Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 16 ноября 2020 г. № 773, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в необоснованной выдаче гражданке Республики Азербайджан - ФИО19 С.Н.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после достижения совершеннолетия, паспорта гражданина Российской Федерации в нарушение предусмотренной законом процедуры и порядка предоставления данной административной услуги, с учетом отсутствия у ФИО20 С.Н.к. полученного в установленном законом порядке гражданства Российской Федерации, а также регистрации на территории Российской Федерации.

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел ответчиком суд признал соблюденным, основания расторжения контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответствующими обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения.

Не установив оснований для признания приказа УМВД России по г. Омску от 21 июня 2021 г. № 3026 л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел незаконным, суд не установил оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении с ней контракта и увольнении ее со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Также суд не усмотрел оснований для признания незаконным приказа УМВД России по г. Омску от 19 марта 2021 г. № 1229 л/с об отстранении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей, отметив, что при наличии рапорта, содержащего сведения о допущенных ею грубых нарушениях служебной дисциплины, у ответчика имелись предусмотренные пунктом 2 части статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основания для временного отстранения ФИО1 от выполнения служебных обязанностей.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании суммы денежного довольствия, неполученного за период вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия, неполученного в связи с временным отстранением, взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отметив, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в незаконной выдаче паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО21 С.Н.к., являющейся совершеннолетней гражданкой Азербайджанской Республики и не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, который является несовместимым с профессионально-этическими стандартами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, оказывающим отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел Российской Федерации, способствующим снижению уровня доверия к сотрудникам органов внутренних дел со стороны граждан, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением процедуры, порядка и сроков ее проведения, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, суды пришли к обоснованному об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1, о том, что при выдаче паспорта Российской Федерации ФИО22 С.Н.к., нарушений требований законодательства ею допущено не было, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

На основании представленных в материалах дела доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, судами достоверно установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, которая, являясь сотрудником внутренних дел, используя свое должностное положение, в нарушение установленного порядка, приняла решение о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО23 С.Н.к. впервые, без документального подтверждения принадлежности заявителя к гражданству Российской Федерации, упростив и сократив процедуру документирования паспортом гражданина Российской Федерации. Такое поведение истца не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, наносит урон престижу и авторитету сотрудника органов внутренних дел. Данный проступок подтвержден материалами служебной проверки, содержащих причины, характер и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка. Данных, опровергающих выводы служебной проверки, ФИО1 не представлено, и судами не установлено.

Судами верно учтено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Иная оценка ФИО1 спорных отношений, представленных доказательств, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок утверждения служебной проверки от 30 апреля 2021 г., который датируется 8 мая 2021 г., выходит за пределы, установленные ведомственными нормативно-правовыми актами, являются несостоятельными, поскольку заключение по результатам служебной проверки, датированное 30 апреля 2021 г., утверждено 8 мая 2021 г., с соблюдением пункта 39 Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», согласно которому заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

По существу доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются ее процессуальной позицией, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 29 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев