Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Могильникова Константина Александровича к Тюменской таможне, Уральскому таможенному управлению ФТС России о признании незаконными и отмене решений, расчетов, приказа, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021 (дело № 2-7181/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Могильникова К.А., представителя ответчика Тюменской таможни по доверенности № 4 от 10.01.2022 Роган Т.В., представителя ответчика Уральского таможенного управления ФТС России по доверенности от 20.12.2021 Сорокина С.А. судебная коллегия

установила:

Могильников К.А. обратился с указанным иском к Тюменской таможне, Уральскому таможенному управлению ФТС России, в котором просил:

- признать незаконным и отменить решение УТУ, оформленное письмом от14.12.2020№12-23/М-542 об отказе в перерасчете с03.08.2018пенсииему с учетом ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в размере 40%;

- признать незаконным и отменить полностью расчеты Тюменской таможни стажа службы (выслуги лет)для установления ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслуги лет) от25.11.2020№ 339, 340 и 341;

- признать незаконным полностью и отменить приказ Тюменской таможни от27.11.2020№524-К «О внесении изменений в приказ Тюменской таможни от24.07.2018№228-к «Об увольненииМогильникова К.А.»;

- обязать УТУ произвести перерасчет пенсииистцу с 03.08.2018(дата обращения в УТУ от17.06.2019), с учетом ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу 25 лет) в размере 40%.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021 исковые требования Могильникова К.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка нескольким расчетам стажа выслуги лет истца для начисления ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания, произведенным Тюменской таможней с включенным временем обучения на очном отделении в Курганском машиностроительном институте с 02.08.1990 по 14.06.1995 из расчета один год учебы за 6 месяцев службы. Не дана оценка действующим приказам Тюменской таможни от 04.09.2019 № 239-к, от 24.12.2020 № 548-к и расчету стажа службы приказом № 55 от 05.09.2019. Не были рассмотрены доводы о том, что на 06.05.2002 Приказ ГТК РФ от 30.01.2002 № 87 не вступил в законную силу, он должен был вступить в силу 06.06.2002, не мог быть применен к истцу, если он официально не опубликован. Письмом № 27-15/И-559 Уральское управление в очередной раз подтвердило факт того, что отмененное 18.09.2020 Свердловским областным судом по делу № 33-12430/2020 решение начальника управления от 29.10.2019 № 12-23/М-337 было принято по результатам рассмотрения обращения истца по вопросу перерасчета размера пенсии с учетом ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы в размере 40 %. Полагает, что в ноябре 2020 УТУ было дано указание Тюменской таможене противодействовать исполнения решения суда и принять незаконный расчет стажа службы.

В возражениях на апелляционную жалобу Тюменская таможня решение суда полагает законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции, проводимом посредством видеоконференц-связи с Курганским городским судом Курганской области и Калининским районным судом г. Тюмени Тюменской области явились истец Могильников К.А., поддержавший доводы жалобы, представитель ответчика Тюменской таможни по доверенности Роган Т.В., представитель ответчика Уральского таможенного управления ФТС России по доверенности Сорокин С.А., возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержавшие письменные возражения на жалобу.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Могильников К.А. проходил службу в таможенных органах с 11.03.2002 (назначен на должность стажера) по 02.08.2018.

Приказом Тюменской таможни от 24.07.2018 № 228-К Могильников К.А. уволен 02.08.2018 со службы в таможенных органах Российской Федерации по выслуге срока службы, дающего прав на пенсию. Выслуга лет определена продолжительностью 24 года 11 мес. 17 дней (л.д.32-33 том 1).

Приказом Тюменской таможни от 04.09.2019 № 239-к внесены изменения в приказ от 24.07.2018, исчислена выслуга лет продолжительностью 25 лет 00 мес. 01 день (л.д.34 том 1).

Приказом Тюменской таможни от 05.02.2020 № 41-к признан утратившим силу приказ от 04.09.2019 № 239-К с момента его принятия (л.д.37 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2020 по делу № 33-12430/2020 (л.д.27-29 том 1) решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска отменено, принято новое решение, которым иск Могильникова К.А. к Уральскому таможенному управлению ФТС удовлетворен частично. Признано незаконным решение Уральского таможенного управления ФТС, оформленное письмом от 29.10.2019 № 12-23/М-337 об отказе истцу в перерасчёте пенсии по выслуге лет. Возложена обязанность на Уральское таможенное управление произвести перерасчёт ранее назначенной истцу пенсии по выслуге лет с учетом продолжительности выслуги лет 25 лет 00 мес. 01 день.

Приказом Тюменской таможни от 27.11.2020 № 524-к (л.д.38 том 1) изменен приказ от 24.07.2018 № 228-к на основании решения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2020 по делу № 33-12430/2020. Указано, что выслуга лет истца для назначения и выплаты пенсии на 02.08.2018 составляет 25 лет 00 мес. 01 день. Также указано, что стаж службы (выслуги лет) для назначения ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания Могильникова К.А. на 02.08.2018 составляет 22 года 07 мес. 28 дней (основание расчеты стажа для установления ежемесячной надбавки Тюменской таможни от 25.11.2020 № 339, 340, 341 – л.д.44-45).

Приказом Тюменской таможни от 24.12.2020 № 548-к (л.д.39 том 1) на основании решения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2020 по делу № 33-12430/2020, письма Уральского таможенного управления от 03.11.2020 № 12-20/12626, признан утратившим силу приказ Тюменской таможни от 05.02.2020 № 41-к, от 05.11.2020 № 507-к, внесены изменения в преамбулу приказа от 27.11.2020 № 524-к и в изложение абзаца 1 пункта 1 приказа от 27.11.2020.

В соответствии с письмом Уральского таможенного управления от 14.12.2020 № 12-23/М-542 истцу указано на отсутствие оснований для перерасчета пенсии с учетом надбавки к окладу месячного содержания за стаж службы в размере 40 % (л.д.9 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически полагал, что ответчиками необоснованно не производится определение размера пенсии ему с учетом ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания за выслугу лет (25 лет) в размере 40 % (пенсия рассчитывается из надбавки 30 %), что противоречит ранее постановленному апелляционному определению от 18.09.2020, признавшему незаконным решение Уральского таможенного управления от 29.10.2019 № 12-23/М-337 и свидетельствует о его неисполнении.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от30.12.2012№ 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от23.01.2003 № 43, Положением об исчислении выслуги лет для назначениям пенсий сотрудникам таможенных органов с учетом особенностей прохождения службы таможенных органах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.02.1998 № 103, Инструкции о порядке пенсионного обеспечения сотрудников таможенных органов Российской Федерации и их семей, утвержденной приказом ФТС России от21.04.2011 № 833, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Могильникова К.А., поскольку нормативное регулирование расчета выслуги для исчисления спорной надбавки отличается от нормативного регулирования выслуги для пенсионного обеспечения; оснований для расчета выслуги истца для установления надбавки 40 % у ответчиков не имелось.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В первую очередь судебная коллегия отмечает ошибочность позиции апеллянта относительно наличия в действиях ответчиков противодействия исполнению апелляционного определения от 18.09.2020 по делу № 33-12430/2020, поскольку указанное судебное постановление, вопреки утверждениям апеллянта, не касалось разрешения вопроса относительно возложения обязанности по перерасчету пенсии истца в связи с неправильным исчислением стажа для начисления надбавки к окладу за выслугу лет, не касалось вопроса оценки действий ответчиков по включению именно в данный стаж периода его нахождения на учебных сборах при войсковой части 73866 с 20.06.1994 по 20.07.1994 и периода обучения.

Напротив, буквальное содержание апелляционного определения от 18.09.2020 по делу № 33-1243/2020, оставленного без изменения кассационным определением от 04.02.2021 по делу № 88-1522/2021 (постановления в надлежащим образом заверенных копиях приобщены к материалам дела судебной коллегией), свидетельствует о том, что предметом спора в рамках оценки законности решения Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы, оформленного письмом от 29.10.2019 № 12-23/М-337 об отказе в перерасчете Могильникову К.А пенсии по выслуге лет, являлся вопрос о правильности исчисления стажа именно для назначения пенсии по выслуге лет, но не ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания за стаж службы и тем более не устанавливало данного размера в 40 %.

Таким образом, апелляционное определение от 18.09.2020 в отношении вопроса исчисления надбавки к окладу за выслугу лет нельзя признать имеющим преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора относительно оценки действий ответчиков по исчислению продолжительности службы для установления спорной надбавки, как создающее обязанность для ответчика по исчислению данной выслуги также продолжительностью более 25 лет.

Не могут свидетельствовать о необоснованности решения суда доводы жалобы о наличии в материалах дела нескольких расчетов выслуги лет для установления надбавки к окладу за выслугу лет, с включением в данный расчет периода обучения истца в Курганском машиностроительном институте с 02.08.1990 по 14.06.1995 из расчета один год учебы за 6 месяцев службы, поскольку судом требования истца разрешены с учетом оценки по существу возможности включения данного периода в расчет выслуги для установления надбавки к окладу в размере 40 %. Ошибочные расчеты выслуги таможенных органов не могли быть приняты во внимание.

Исходя из материалов дела, следует, что действующим и применяемым в отношении истца является расчет его выслуги для надбавки, приведенный в основании приказа от 27.11.2020 № 524-к, основанный в том числе на расчетах выслуги от 25.11.2020 № 341, продолжительностью 22 года 07 мес. 28 дней, включающем в себя курсы военной подготовки в Курганском машиностроительном институте с 20.06.1994 по 20.07.1994 (л.д.46 том 1).

Оснований для признания незаконным самого приказа от 27.11.2020 № 524-к (л.д.38 том 1) в связи с отменой приказа от 05.02.2020 № 41-к (л.д.37 том 1), отменившего в свою очередь приказ от 04.09.2019 № 239-к (л.д.34 том 1), с учетом ссылки истца на кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 № 88-10864/2021 (л.д.209-210 том 1) судебная коллегия не усматривает.

Из кассационного определения от 10.08.2021 по делу № 88-10864/2021 следует, что приказом от 24.07.2018 № 228-К Могильников К.А. уволен со службы в таможенных органах. Общая выслуга лет в таможенных органах на 02 августа 2018 года, согласно приказу от 24.07.2018 № 228-К, составила 24 года 11 месяцев 17 дней.

Приказом от 04.09.2019 № 239-К в вышеуказанный приказ внесены изменения в части общей выслуги в таможенных органах, которая на 02 августа 2018 года составила 25 лет 00 месяцев 01 день.

Приказом от 05.02.2020 № 41-К признан утратившим силу приказ Тюменской таможни от 04.09.2019 №239-К «О внесении изменений в приказ Тюменской таможни от 24.04.2018 № 228-К «Об увольнении К.А. Могильникова» с момента его издания.

Приказом от 05.11.2020 № 507-К в приказ от 24.07.2018 № 228-К «Об увольнении К.А. Могильникова» внесены изменения в части выслуги лет, общая выслуга указана 25 лет 00 месяцев 01 день.

Приказом от 24.12.2020 № 548-К приказы от 05.02.2020 № 41-к и от 05.11.2020 № 507-к признаны утратившими силу.

Действительно, в кассационном определении указано, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оспариваемый Могильниковым К.А. приказ от 05.02.2020 № 41-к ответчиком признан недействующим, приказ от 04.09.2019 № 239-к «О внесении изменений в приказ от 24.07.2018 № 228-К «Об увольнении Могильникова К.А.», который истец просит признать законным, действует без изменений, приказом от 04.09.2019 года № 239-к выслуга лет истца определена продолжительностью 25 лет 00 месяцев 01 день, как и заявлено им (в рамках рассмотрения указанного спора), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2020 выслуга лет определена продолжительностью 25 лет 00 месяцев 1 день, судебным актом на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет пенсии с даты обращения с 04.10.2018, при этом Могильниковым К.А. не указан способ восстановления нарушенного права, не указано, какие неблагоприятные последствия для него наступили, в чем заключается нарушение его прав, не смотря на отмену оспариваемого приказа непосредственно ответчиком до рассмотрения дела по существу, им не представлены этому доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о признании незаконным приказа Тюменской таможни от 05.02.2020 № 41-к. Обращаясь как с апелляционной, так и с кассационной жалобой аналогичного содержания, Могильников К.А. на указанные обстоятельства не ссылается.

Из указанного кассационного определения следует, что предметом спора не являлся вопрос относительно исчисления продолжительности выслуги лет для установления именно надбавки к окладу за стаж службы (выслугу лет), поскольку вопрос касался только законности приказа от 05.02.2020.

Также предметом рассмотрения данного спора не являлись вопросы оценки законности приказа от 27.11.2020 № 524-к и от 24.12.2020 № 548-к, а указание на стаж службы истца 25 лет 00 мес. 01 день и перерасчет пенсии с 04.10.2018 произведено в них с учетом содержания апелляционного определения от 18.09.2020 по делу № 33-12430/2020, которое как указано выше, касалось вопроса только расчета выслуги лет для назначения пенсии, но не ежемесячной надбавки к окладу в связи с наличием выслуги лет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на отмену приказов от 05.02.2020 и от 05.11.2020, вопреки доводам апеллянта, приказ от 04.09.2019 № 239-К не мог быть принят в качестве оснований для установления продолжительности выслуги истца для назначения надбавки к окладу за стаж службы, поскольку содержание данного приказа свидетельствует о том, что им только внесены изменения в 2 абзац п.1 приказа от 24.07.2018 № 228-к «Об увольнении Могильникова К.А», являющегося основополагающим для пенсионного обеспечения истца. В данном приказе даже с учетом приказа от 04.09.2019 в исчислении выслуги лет в таможенных органах не осуществлялось различий относительно расчета выслуги для назначения пенсии и установления размера надбавки к окладу месячного содержания за стаж службы.

В этой связи приказом от 27.11.2020 № 524-к изложен пункт 1 приказа от 24.07.2018 № 228-к, с учетом изменений, внесенных приказом от 05.11.2020 № 507-к в следующей редакции: «Уволить 02.08.2018 со службы в таможенных органах Российской Федерации майора таможенной службы Могильникова К.А., начальника отделения дознания Тюменской таможни, по подпункту 3 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Выслуга лет Могильникова К.А. для назначения и выплаты пенсии на 02.08.2018 составляет: календарная – 25 лет 00 месяцев 01 день; льготная 00 лет 00 месяцев 00 дней; общая 25 лет 00 месяцев 01 день. Основание: решение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2020 по делу № 33-12430/2020.

Стаж службы (выслуга лет) для назначения ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания Могильникова К.А. на 02.08.2018 составляет 22 года 07 месяцев 28 дней. Основание: расчету стажа службы для установления ежемесячной надбавки от 25.11.2020.

Приказом от 24.12.2020 № 548-к несмотря на признание утратившими силу приказ от 05.02.2020 № 41-к и от 05.10.2020 № 507-к, определено внести изменения в преамбулу приказа от 27.11.2020 № 254-к «О внесении изменений в приказ от 24.07.2018 № 228-к», изложив ее в следующей редакции: на основании п.18 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 06.08.2013 № 1473, расчетов стажа службы (выслуги лет) для установления ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания за стаж службы (выслуги лет) Тюменской таможни от 25.11.2020 №№ 339, 340, 341, с учетом приказа от 04.09.2019 № 239-К, изложены абзац 1 пункта 1 приказа от 127.11.2020 № 524-к в следующей редакции: «изложить пункт приказа от 24.07.2018 № 258-к с учетом изменений, внесенных приказом от 04.09.2019 № 239-к «О внесении изменений в приказ от 24.08.2018 № 228-к в следующей редакции:».

Таким образом, приказом от 24.12.2020 изменены только формулировки ранее вынесенных приказов, не оспорено действие приказа от 04.09.2019, однако указанный в нем расчет выслуги лет продолжительностью 25 дет 00 мес. 01 день касается только расчета выслуги лет для назначения пенсии, в приказе от 24.12.2020 произведено с учетом неотмененного приказа от 27.11.2020 разделение расчета выслуги по двум основаниям, поскольку продолжительность выслуги не совпадает.

Вопреки доводам истца, приказ от 04.09.2019 вопросы выслуги лет для установления и изменения надбавки к окладу месячного содержания за выслугу лет не регламентирует. Изменения, внесенные приказом от 27.11.2020, ответчиками не отменены, оба приказа действуют и не противоречат друг другу.

Оснований полагать нарушающим права истца приказ от 27.11.2020 и расчеты выслуги лет от 25.11.2020 судебная коллегия по доводам жалобы истца не усматривает.

Судом при оценке расчетов правильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗденежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат. Ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) устанавливается в следующих размерах при стаже службы (выслуге лет): от 20 до 25 лет - 30 процентов; 25 лет и более - 40 процентов. Порядок исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки, указанной в части 7 настоящей статьи, определяется Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела и оспариваемых истцом расчетов выслуги лет для установления надбавки к окладу за стаж службы следует, что истец фактически не согласен с невключением в данный стаж периода его обучения в Курганском Машиностроительном институте, при этом период военных сборов в период обучения включен в расчет выслуги. О неверном расчете выслуги и невключении иных периодов не указывалось в рамках спора.

Постановлением Правительства РФот 23.01.2003 N 43 утвержден Порядок исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации", согласно которому в данный стаж сотрудникам таможенных органов не включается период учебы. В отличие от исчисления стажа выслуги лет для назначения пенсии, регламентированногоПостановлением Правительства РФ от 02.02.1998 N 103.

В пункте 4 указано, что сотрудникам, зачисленным на службу в таможенные органы Российской Федерации до 1 июля 2002 г., в стаж службы (выслугу лет) для выплаты надбавки включается ранее исчисленная выслуга лет для выплаты процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания по состоянию на 30 июня 2002.

Имеющийся в материалах дела расчет выслуги лет в таможенных органах от 21.06.2002 № 77, составленный Курганской таможней, не включает период обучения истца в Курганском машиностроительном институте. Расчет выслуги произведен исходя из того, что истца первое специальное звание присвоено 06.05.2002 года, до этого Могильников К.А. проходил службу в таможне в качестве стажера, без присвоения специального звания.

Расчет выслуги лет в таможенных органах от 29.01.2013 № 222, составленный Курганской таможней, также не включает период обучения истца в Курганском машиностроительном институте. Выслуга лет для надбавки на 01.01.2013 составила 16 лет 11 месяцев 27 дней.

Возможность включения периода обучения до поступления на службу в таможенные органы в высших учебных заведениях в льготном исчислении была предусмотрена п.п.13 п.3 Приказа ГТК РФ от 14.09.1998 N 630 "О надбавке за выслугу лет в таможенных органах Российской Федерации". Пунктом 6 данного приказа предусматривалось, что исчисление выслуги лет и установление размера надбавки производится в месячный срок с момента присвоения специального звания, кроме случаев, требующих представления дополнительных подтверждающих документов или принятия решения председателем ГТК России.

Приказ ГТК РФ от 14.09.1998 № 630 утратил силу в связи с изданием Приказа ГТК РФ от 12.04.2002 N 352, который в свою очередь принят в связи с принятием Приказа ГТК РФ от 30.01.2002 N 87 "Об организации работы по исчислению выслуги лет сотрудникам таможенных органов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 Приказа ГТК РФ от 30.01.2002 № 87 для получения ежемесячной надбавки за выслугу лет расчет выслуги лет составляется в календарном исчислении в соответствии с пунктами 2 (кроме подпункта "ж") и 3 Положения об исчислении выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов с учетом особенностей прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 N 103.

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.02.1998 N 103, п.п. «ж» пункта 2 Положения, не применяемого для исчисления выслуги лет для назначения надбавки к окладу, как раз и содержит включение в стаж периода обучения, но только для исчисления стажа для назначения пенсии.

Совокупность указанных норм, с учетом отсутствия у Могильникова К.А. на момент окончания действия приказа ГТК РФ от 14.09.1998 № 630 специального звания, свидетельствует о том, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признании незаконными расчетов выслуги лет ответчика для исчисления надбавки к окладу за стаж службы истца.

Данный вывод подтверждается также решением Курганского районного суда Курганской области от 24.12.2020 по делу № 2-9272/2020 (л.д.7-10 том 2) по иску Могильникова К.А. к ФГБОУВО «Курганский государственный университет», Тюменской таможне о признании незаконными и отмене решение №№№02.01/2588, 02.01/2589 от 28.08.2020, возложении обязанности выдать справку, включить в расчет выслуги лет для назначения пенсии и расчет стажа службы для установления ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания периода обучения, которым непосредственно признана необоснованность требования Могильникова К.А. о включении в стаж для установления спорной надбавки периода обучения. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.06.2021 по делу № 33-1645/0021 (л.д.2-6 том 2). Данное решение является обязательным для сторон по настоящему делу с учетом ст.ст.13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения к расчету выслуги лет для установления надбавки к окладу в связи с наличием стажа службы Приказа ГТК РФ от 30.01.2002 № 87 в виду того, что на момент присвоения специального звания истцу (06.05.2002) он не вступил в законную силу в виду отсутствия его официального опубликования, судебная коллегия отклоняет.

Для проверки доводов жалобы истца в данной части судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в качестве дополнительных доказательств приняты решение Верховного Суда Российской Федерации по делу АКПИ21-730 от 22.11.2021 по иску Могильникова К.А. о признании недействующим приказа ГТК РФ от 12.04.2002 № 352» «О совершенствовании нормативно-правовой базы по вопросам прохождения службы» (требования оставлены без удовлетворения), апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 по делу № АПЛ21-577, которым оставлено без изменения решение от 22.11.2021, ответ Федеральной таможенной службы России от 13.12.2021 о порядке вступления в законную силу нормативных актов ГТК России, ответ Министерства юстиции России от 06.08.2021 на обращение истца относительно регистрации и опубликования приказа ГТК от 30.01.2002 № 87.

Судебная коллегия отмечает, что по заключению Минюста РФ Приказ ГТК России от 31.01.2002 № 87 в государственной регистрации не нуждается (Письмо Минюста РФ от 15.03.2002 N 07/2477-ЮД), что подтверждается ответом на обращение истца Министерства юстиции России, в котором указано, что данный акт признан не нуждающимся в регистрации, поскольку не содержал правовых норм и носил организационный характер.

В соответствии с п.п.8, 9 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в течение 10 дней после дня их государственной регистрации подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" или на "Официальном интернет-портале правовой информации".

Следовательно, поскольку приказ ГТК РФ от 31.01.2002 № 87 не проходил государственную регистрацию, то утверждение истца о необходимости его официального опубликования для применения судебной коллегией отклоняется.

Ссылка истца на ч.2 ст.11 Таможенного кодекса Российской Федерации (утв. ВС РФ 18.06.1993 N 5221-1) не может быть принята во внимание, поскольку Таможенный кодекс Российской Федерации не регламентировал вопросы прохождения службы в таможенных органах, а определял правовые, экономические и организационные основы таможенного дела и направлен на защиту экономического суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, активизацию связей российской экономики с мировым хозяйством, обеспечение защиты прав граждан, хозяйствующих субъектов и государственных органов и соблюдение ими обязанностей в области таможенного дела.

При этом таможенное дело в силу ст.1 кодекса составляли таможенная политика Российской Федерации, а также порядок и условия перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров и транспортных средств, взимания таможенных платежей, таможенного оформления, таможенный контроль и другие средства проведения таможенной политики в жизнь.

Статья 11 Таможенного кодекса РФ регламентировала вопросы принятия именно нормативных актов по таможенному делу, в том числе общего характера. Приказ ГТК РФ от 31.01.2002 признан Министерством юстиции не содержащим норм права, носящим организационный характер.

Кроме того, выводы относительно порядка опубликования подобных актов ГТК РФ подтверждены решением Верховного Суда Российской Федерации по делу АКПИ21-730 от 22.11.2021 по иску Могильникова К.А. о признании недействующим приказа ГТК РФ от 12.04.2002 № 352» «О совершенствовании нормативно-правовой базы по вопросам прохождения службы».

Также судебная коллегия отмечает, что даже если предположить действие приказа ГТК РФ от 31.01.2002 только с момента его опубликования, то это не означает сохранение действия и применение Приказа ГТК РФ от 14.09.1998 N 630, поскольку он был отменен приказом ГТК РФ от 12.04.2002 № 352, в признании незаконным которого истцу Верховным Судом Российской Федерации отказано, следовательно, до опубликования приказа от 31.01.2002 никакой нормативный акт в данной сфере не подлежал применению и расчет выслуги по иному произведен быть не мог.

В связи с указанным судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда по доводам жалобы истца, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова