Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер», закрытому акционерному обществу «Корпорация Ситех», ФИО3 о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя ФИО3- ФИО5, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, полагая нарушенными свои права, как кредитора, в деле о банкротстве ООО «Ахон», обратился с иском к ООО «Профмастер», ЗАО «Корпорация Ситех», ФИО3 о признании недействительными сделок, которые, по его мнению, послужили основанием для неправомерного включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Ахон», что затрагивает права и законные интересы истца, так как влияет на распределение конкурсной массы и существо решений, принимаемых собранием кредиторов должника- ООО «Ахон».

В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ахон» выдало два простых векселя с номерами <данные изъяты>, содержащим обязательство уплатить векселедержателю- ЗАО «Корпорация Ситех» в срок «по предъявлении» вексельные суммы <данные изъяты> руб. (по векселю №), <данные изъяты> руб. (по векселю №). В результате цепочки индоссаментов указанные векселя переданы ООО «Профмастер» (индоссамент от ДД.ММ.ГГГГ), затем- ЗАО «Корпорация Ситех» (индоссамент от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ахон» выдало два простых векселя с номерами <данные изъяты>, содержащим обязательство уплатить векселедержателям- ФИО6 и ФИО7 (соответственно) в срок «по предъявлении» вексельные суммы <данные изъяты> руб. (по векселю №), <данные изъяты> руб. (по векселю №). В результате цепочки индоссаментов указанные векселя переданы ЗАО «Корпорация Ситех» (индоссамент от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Профмастер» (индоссамент от ДД.ММ.ГГГГ), затем- ЗАО «Корпорация Ситех» (индоссамент от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 ООО «Ахон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 23.08.2017 ЗАО «Корпорация Ситех» заключило с ФИО3 договор цессии, по которому уступило последнему права (требования) к ООО «Ахон», основанные на названных вексельных обязательствах. Полагая, что в отношении просроченных индоссаментов от ДД.ММ.ГГГГ применимы общие правила о договоре цессии, на момент их совершения вексельные обязательства прекратились надлежащим исполнением, а задолженность ООО «Ахон» являлась мнимой, уступка права требования в отсутствие действительного требования противоречит действующему законодательству и является ничтожной. Наличие неисполненного вексельного обязательства опровергается актами зачета взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Корпорация Ситех» и ООО «Ахон» на общую сумму <данные изъяты> руб. Оспариваемые договоры цессии являются безвозмездными, заключены между аффилированными лицами, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, оспариваемые индоссаменты и договор цессии являются ничтожными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168, 170, 382, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершены с целью искусственного формирования фиктивной задолженности в деле о банкротстве.

Просил признать недействительными и применить последствия недействительности в отношении индоссаментов от ДД.ММ.ГГГГ, совершенных ООО «Профмастер» в отношении названных векселей № в пользу ЗАО «Корпорация Ситех», а также в отношении договора цессии, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Корпорация Ситех» и ФИО2

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 11.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, приводя следующие доводы. Оспоренные сделки послужили основанием для включения ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Ахон, что затрагивает права и законные интересы истца, так как влияет на распределение конкурсной массы и существо решений, принимаемых собранием кредиторов ООО «Ахон». Судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судами обстоятельства нельзя признать доказанными. Суды ошибочно сослались на преюдициальное значение постановлений арбитражного суда об установлении размера требований кредиторов, включая ФИО3, без проверки действительности индоссаментов и договора цессии, на которых основаны его требования, добросовестности их участников. Суды не приняли во внимание отсутствие согласия временного управляющего ЗАО «Корпорация Ситех» на приобретение названных векселей, не проверили доводы истца относительно безвозмездности оспариваемых сделок, в то время как заключение договоров дарения между коммерческими организациями прямо запрещено положениями статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не применили в отношении индоссаментов по просроченным векселям общие правила о цессии.

Относительно доводов жалобы поступили письменные возражения от ФИО3 и ЗАО «Корпорация Ситех».

В судебном заседании представитель ФИО3- ФИО5, возражала относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ахон» выдало два простых векселя с номерами №, содержащих обязательство уплатить векселедержателю- ЗАО «Корпорация Ситех» в срок «по предъявлении» вексельные суммы <данные изъяты> руб. (по векселю №), <данные изъяты> руб. (по векселю №). В результате цепочки индоссаментов указанные векселя переданы ООО «Профмастер» (индоссамент от ДД.ММ.ГГГГ), затем- ЗАО «Корпорация Ситех» (индоссамент от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ахон» выдало два простых векселя с номерами №, содержащих обязательство уплатить векселедержателям- ФИО6 и ФИО7 (соответственно) в срок «по предъявлении» вексельные суммы <данные изъяты> руб. (по векселю №), <данные изъяты> руб. (по векселю №). В результате цепочки индоссаментов указанные векселя переданы ЗАО «Корпорация Ситех» (индоссамент от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Профмастер» (индоссамент от ДД.ММ.ГГГГ), затем- ЗАО «Корпорация Ситех» (индоссамент от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Ахон» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве от 28.11.2016, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Ахон», произведена замена кредитора ФИО8 на ФИО1 с размером требований <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Ахон» включены требования ЗАО «Корпорация Ситех» в размере <данные изъяты> руб. (вексельный долг по спорным векселям).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2017 в реестре требований кредиторов ООО «Ахон» произведена процессуальная замена кредитора ЗАО «Корпорация Ситех» на ФИО3, основывающего свои требования на оспариваемом договоре цессии, заключенном ДД.ММ.ГГГГ.

Кассатор ошибочно полагает, что оспоренные сделки затрагивают законные интересы истца, создают препятствия для осуществления истцом его прав как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Ахон», поскольку послужили неправомерным основанием для предоставления ФИО3 аналогичных прав, оспариваемых ФИО1 как по размеру, так и по основаниям возникновения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды исходили из действительности вексельного долга, отсутствия признаков мнимости и злоупотребления правом, сославшись на преюдициальное значение постановлений арбитражного суда, которыми в реестр требований кредиторов ООО «Ахон» включены требования ЗАО «Корпорация Синтех» и ФИО3, отклонив доводы истца относительно прекращения вексельного обязательства исполнением.

Действительность вексельного долга являлась предметом судебной проверки при разрешении арбитражным судом заявлений ЗАО «Корпорация Ситех» о включении требований, основанных на вексельном обязательстве ООО «Ахон», в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении заявленных истцом в настоящем деле требований о признании недействительными сделок индоссамента, цессии отсутствие (прекращение) вексельного долга само по себе ничтожность оспариваемых сделок не влечет, что следует из положений статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341, а также разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Суды правомерно сослались на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых истец, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по данному делу, с целью его преодоления в обход процедуры обжалования.

Доводы о ничтожности оспариваемых сделок по основанию, предусмотренному статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, не учитывают разъяснения, приведенные в пункте 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54. В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Доводы жалобы, основанные на утверждениях о недействительности оспариваемых сделок по мотиву отсутствия согласия на их совершение со стороны арбитражного управляющего ЗАО «Корпорация Ситех», являются несостоятельными, поскольку кассатор не ссылается на то, что он являлся кредитором ЗАО «Корпорация Ситех», следовательно, не относится к лицам, в интересах которых установлены ограничения по распоряжению имуществом должника в деле о банкротстве ЗАО «Корпорация Ситех», по требованиям которых сделка может быть признана недействительной и применены последствия ее недействительности (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы относительно необходимости применения к индоссаментам по просроченным векселям положений о цессии по вышеизложенным причинам не влияет на выводы судебных инстанций относительно необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы о мнимости сделок по передаче спорных векселей от ООО «Профмастер» к ЗАО «Корпорация Сибтех», злоупотреблении сторонами правом получили исчерпывающую проверку со стороны судебных инстанций и были отклонены как необоснованные.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

Ю.В.Гунгер