Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрой» о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Матвеевой И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя Матвеевой И.Н. – Белякова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дудова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВнешИнвестСтрой» о взыскании долга по договорам займа на общую сумму 5 844 000 руб., в обоснование указав, что ее дочь являлась участником названного общества, по ее просьбе истец передала ей денежные средства в общем размере 7 436 805 руб. на нужды предприятия. умерла, документы, подтверждающие заключение договоров займа, находились у нее. Истец обратилась к директору общества Авакяну М.П. с требованием о возврате денежных средств и представлении документов, на что получила отказ.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Обосновывая заявленные требований, Дудова Н.А. указывала, что в период 2015 - 2018 годы истец, будучи матерью Иргизцевой М.А. - участника ООО «ВнешИнвестСтрой», по просьбе дочери предоставляла займы на различные нужды указанного предприятия. Всего в период с 01 апреля 2015 года по 30 ноября 2018 года истцом в качестве займов были предоставлено займов на общую сумму 7 436 805 руб.

21 марта 2019 года умерла. Поскольку всеми финансовыми делами ответчика занималась , подлинные документы, подтверждавшие предоставление займов и условия их возврата, хранились у Иргизцевой М.А. по месту ее работы у ответчика. После смерти дочери истец потребовала возврата предоставленных займов. В течение сентября-октября 2019 года истец неоднократно обращалась к директору ответчика Авакяну М.П. с просьбами возвратить полученные денежные средства или предоставить ей соответствующие документы, оставшиеся в служебном кабинете Иргизцевой М.А., однако Авакян М.П. от исполнения данных просьб уклонялся.

В ходе доследственной проверки по заявлению истца сотрудниками полиции было проведено исследование документов бухгалтерского учета ответчика, по результатам которого была составлена справка об исследовании документов от 15 мая 2020 года № 135.

Проведенным исследованием было установлено следующее: карточкой балансового счета 50 «Касса», 51 «Расчетный счет» и 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», а также выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ответчика подтверждается поступление от истца денежных средств на общую сумму 7 436 805 руб. за период с 01 апреля 2015 года по 08февраля 2019 года, а также уплата ответчиком истцу 1 592 405 руб. за тот же период; сведения, отраженные в документах бухгалтерского учета ответчика, не содержат полных сведений о состоянии взаиморасчетов ответчика с его заимодавцами, в том числе истцом; задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30 сентября 2019 года составляет 5 844 400 руб.

В связи с тем, что документ, определяющий срок возврата ответчиком полученных от истца денежных средств, отсутствует, истец 12 октября 2020 года обратилась к ответчику с требованием о возврате задолженности в сумме 5 844 400 руб. Указанное требование было получено ответчиком 15 октября 2020 года, что подтверждается соответствующим почтовым извещением. Однако данное требование было оставлено ответчиком без какого-либо ответа и удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факты заключения между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) договоров займа в период с 2015 по 2018 годы на сумму 7 436 805 руб., учитывая возврат денежных средств в сумме 1 592 405 руб., наличие задолженности перед истцом в размере в размере 5 844 000 руб., пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стороной истца доказательств того, что Дудова Н.А. в заявленный период заключила с ответчиком одну или несколько сделок в письменной форме по передаче денежных средств в ООО «ВнешИнвестСтрой» на каких бы то ни было условиях, денежные средства по договору (договорам) займа, полученные от Дудовой Н.А., поступили на расчетный счет или в кассу ООО «ВнешИнвестСтрой», у ООО «ВнешИнвестСтрой» имелись в спорный период денежные средства в размере 1592405 руб., которые Дудовой Н.А. были возвращены во исполнение договоров займа на расчетный счет или из кассы наличными, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований истец ссылается лишь на документы, содержащиеся в материалах проверки, проведенной по заявлению Дудовой Н.А. о привлечении Авакяна М.П. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, исследованных судебными инстанциями. В данном заявлении от 28 июня 2019 года, в частности, указано, что Дудовой Н.А. внесены в ООО «ВнешИнвестСтрой» денежные средства в период с 2015 по 2019 годы в сумме 14397680 руб. под проценты, из них возвращено 933 600 руб., задолженность составляет 16 255 002 руб., договоры займа отсутствуют, в бухгалтерском учете записи о заключении договоров займа отсутствуют. В ходе проверки была допрошена Дудова Н.А., которая пояснила, что ее дочь осуществляла трудовую деятельность в названном обществе в должности финансового директора, являлась его учредителем, имела 66 % долей акций, ранее была доверенным лицом некоего Вартаняна В.Р. В 2015 году в присутствии Дудовой Н.А. состоялась встреча Авакяна М.П. и гражданки Матвеевой И.Н., которая согласилась передать свои денежные средства Авакяну М.П. в качестве займа под проценты под условием составления договоров, сторонами которых выступят Дудова Н.А. и Авакян М.П. Таким образом были переданы наличные денежные средства в сумме 14 397 680 руб. составляла необходимые документы. После смерти дочери Дудова Н.А. потребовала возвратить денежные средства, на что поступил отказ.

Представитель Дудовой Н.А. в суде апелляционной инстанции пояснял, что письменных доказательств передачи денежных средств в заявленный период в обозначенных в иске суммах от Матвеевой И.Н. – Дудовой Н.А. и от Дудовой Н.А. – ответчику представить сторона истца не может.

В ходе проведения проверки по заявлению Дудовой Н.А. также были исследованы финансовые документы ООО «ВнешИнвестСтрой», выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, сделан вывод, что в бухгалтерском учете общества не отражено поступление заемных денежных средств от Дудовой Н.А., а также задолженность перед ней по состоянию на 30 сентября 2019 года в размере 5 844 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что стороной истца не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение между Дудовой Н.А. как займодавцем и ООО «ВнешИнвестСтрой» как заемщиком в период с 2015 по 2018 годы отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса РФ, наличие непосредственно перед ней задолженности по договорам займа в размере 5 844 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий - оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи