Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4654/2018 по иску Коссова Л.С. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коссов Л.С. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просил признать за ним право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, признать незаконным отказ ответчика, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ в предоставлении земельного участка, обязать ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка, обязать совершить действия, необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учет и обязать принять решение о предоставлении земельного участка бесплатно в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что является пользователем вышеуказанного земельного участка, предоставленного ему как члену СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя», в связи с чем, имеет право на передачу данного земельного участка ему в собственность, так как СНТ создано до вступления в силу 23 апреля 1998 года Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях».

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года исковые требования Коссова Л.С. удовлетворены, признано за Коссовым Л.С. право на приобретение в собственность бесплатно указанного земельного участка, признан незаконным отказ Коссову Л.С. в оформлении документов на занимаемый земельный участок №, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга. Постановлено обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принять решение о предварительном согласовании Коссову Л.С. предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения данного земельного участка; совершить действия, необходимые для постановки данного земельного участка на кадастровый учет и принять решение о предоставлении земельного участка Коссову Л.С. в собственность бесплатно в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга просит об отмене решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Коссова Л.С. по доверенности Иванова М.Б., полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что решением исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№ Исполкому Невского райсовета разрешено оформление договоров на временное землепользование в отношении ранее занятой предприятиями и организациями для садоводческих товариществ земли согласно приложению с условием освобождения в случае отвода указанных земель для государственных и общественных надобностей без компенсации стоимости строений и насаждений.

Решением исполкома Невского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ зарегистрирован Устав садоводческого товарищества Лесопромышленного комбината Ленметростроя, принятый общим собранием ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя» поставлено на налоговый учет.

Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному малым государственным предприятием «ИНВЕРЖИЛКОМ» исполкома Невского района Совета народных депутатов г. Ленинграда, по результатам технической инвентаризации земельных участков товарищества, расположенного по адресу: <адрес>, фактическая площадь земельного участка товарищества определена в размере <данные изъяты> кв. м.

На основании письма председателя садоводства от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга и СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя», комиссия по распоряжению объектами недвижимости Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга приняла решение (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым администрация Невского района Санкт-Петербурга издала распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении аренды земельного участка СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя», согласно которому аренда земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м соответствующей площади индивидуальных земельных участков членов СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя» по инвентарным планам, составленным в ДД.ММ.ГГГГ, продлена на один год.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга (арендодатель) и садоводством (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

На основании решения комиссии по распоряжению объектами недвижимости Комитета по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) территориальным управлением Невского административного района Санкт-Петербурга было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении договора аренды земельного участка садоводческому товариществу «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя», в соответствии с которым аренда земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м продлена сроком на один год.

На основании данного Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и садоводством Лесопромышленный комбинат Ленметростроя» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды названного земельного участка с установлением срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1 указанного Договора также предусмотрено продление договора на неопределенный срок, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора.

В дальнейшем договор аренды не перезаключался. Таким образом, он продлен сторонами на неопределенный срок, государственная регистрация прекращения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания ответа заместителя председателя Комитета по землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ. Основания регистрации прекращения договора аренды не указаны.

На момент разрешения спора СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя» является действующим, пользование ранее предоставленным земельным участком сохраняется.

Истец Коссов Л.С. является членом СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя» с ДД.ММ.ГГГГ и имеет в пользовании земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается справкой о вступлении в члены СНТ, копией членской книжки садовода на имя истца.

Земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя».

Истец обращался к ответчику с заявлением о выполнении необходимых действий по постановке на кадастровый учет занимаемого земельного участка и подготовки документов для оформления земельного участка в собственность в порядке приватизации, предоставив имеющиеся у него документы.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении данного заявления истца отказано по тем основаниям, что истцом не представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, спорный земельный участок не проходил кадастровый учет. В ответе так же указано, что по имеющимся в комитете сведениям выявлено самовольное занятие земельного участка, о чем свидетельствует решение Исполкома Ленинградского городского Совета трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о наличии утвержденного проекта организации и застройки территории СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя» отсутствуют.

По договорам аренды земельного участка с СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок территории садоводства был предоставлен с условием осуществления закрепления границ земельного участка в натуре с последующим составлением плана участка и обозначением на нем границ участка поворотными точками. Работы по выполнению правоустанавливающих документов на территорию садоводства в соответствии с действующим законодательством не были выполнены. В Комитете отсутствуют сведения о наличии изданного решения уполномоченного органа власти о предоставлении земельного участка для ведения садоводства; так же отсутствуют сведения о наличии утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории СНТ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для формирования заявленного земельного участка в собственность.

Суд первой инстанции проанализировал положения норм действующего гражданского процессуального законодательства, регулирующие спорные правоотношения, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя» образовано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», используемый истцом земельный участок образован из земельного участка предоставленного СНТ и входит в состав территории СНТ, истец является членом СНТ.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация прекращения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга и СНТ, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям на момент разрешения спора были урегулированы статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о садоводческих товариществах), вступившего в силу 23 апреля 1998 г.

Пунктом 4 статьи 28 поименованного Закона, на который в обоснование своих требований ссылалась заявитель, установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

При этом эта норма закона не ставила передачу членам данного некоммерческого объединения земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от основания предоставления земельного участка некоммерческому объединению (временно на праве аренды или постоянно на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Кроме того, для передачи земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность бесплатно необходимо установление трех имеющих существенное правовое значение обстоятельств: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 г.; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Перечисленные обстоятельства были установлены судом в отношении испрашиваемого истцом земельного участка СНТ, в связи с чем, выводы судов об удовлетворении иска не противоречат нормам материального права, а доводы кассационной жалобы ответчика - не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи