Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к дежурному помощнику начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по <адрес>ФИО1, Министерству финансов РФ, ФИО2 службе исполнения наказания России, ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> об оспаривании действий должностного лица и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к дежурному помощнику начальника ФКУ КП№ УФСИН России по <адрес>ФИО1, Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказания России, об оспаривании действий должностного лица и взыскании морального вреда,ссылаясь на то, что пунктом 34 главы 9 «Проверка наличия осужденных» Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрено: «Проверки проводится в установленном месте на общем построении путем количественного подсчета и пофамильной переклички».Ч. 1 ст. 129 УИК РФ установлено: «В колониях-поселениях осужденные.. . в часы подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колони-поселения». Корреспондирующимся с данной нормой п. 38 Правил определено: «Передвижение осужденных по территории колонии (за исключением колонии-поселения) осуществляется строем в установленном администрацией учреждения порядке». Как следует из УИК РФ и Правил исключений из вышеприведенных предписаний не предусмотрено и администрации исправительного учреждения не предоставлено право усмотрения необходимости изменения законодательно установленного порядка проверки наличия осужденных или права свободного передвижения осужденных по территории колонии-поселения. Следовательно, требование к осужденным о построении возле общежития отряда и следовании колонной по определенному маршруту к месту проверки противоречит вышеуказанному праву свободного передвижения по территории колонии-поселения в составе каких-либо колонн или групп. По смыслу упомянутых норм осужденный обязан лишь к назначенному распорядком дня времени проверки явиться к месту общего построения, определенному администрацией учреждения в соответствии с п. 34 Правил. Такое место общего построения распорядком дня определено возле КПП разметкой и надписью на площади «Отряд №».

Частью 1 ст.254 ГПК РФ предусмотрено право гражданина оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица государственного органа, если он считает, что нарушены его права и свободы. Из данной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, предусматривающей обязанность должностного лица доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, следует, что для обращения в суд достаточно предположения гражданина о нарушении его прав и свобод.

С ДД.ММ.ГГГГ истец отбывает наказание в ФКУ КП-№ УФСИН. Окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника ФКУ КП-5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлен распорядок. ДД.ММ.ГГГГ осужденные, построившись возле общежития, колонной двинулись в направлении к установленному месту общего построения для прохождения проверки в 10 час. 30 мин., находящемуся в 100 метрах. В начале движения колонны он прохаживал в стороне, читая книгу и, пройдя через площадь, присоединился к колонне после прохождения ею половины пути. После построения в установленном для проверки месте он был заинтересованным лицом ФИО1 вызван из строя, после чего ему в осуждающем тоне был задан вопрос: «Вы что, не знаете дороги?». После его ответа о том, что прошел по территории в соответствии с правом свободного передвижения, ФИО1 сразу обратился к отряду с указанием вернуться обратно к общежитию и вновь пройти к месту построения. Данным указанием ФИО1 оградил его право свободного передвижения в пределах колонии-поселения, вызвал недовольство осужденных и спровоцировал инцидент, выразившийся в том, что один из осужденных за наркотики, имеющий, по мнению лиц, связанных с борьбой с наркотиками, признаки наркомана, из числа так называемых подпевал отдельным безнравственным ФИО2 администрации исправительного учреждения, находясь в нескольких шагах от ФИО1, на виду у него и в угоду ему, понимая, что не будет привлечен к ответственности, набросился на него с руганью и ударил ладонью по голове, т.е. совершил мелкое хулиганство, квалифицируемое по ч. 1 ст. 116 УИК РФ в качестве злостного нарушения. Однако ФИО1, игнорируя не только данный факт, но и его обращение к нему, отвлекая внимание от случившегося, настоял на выполнении своего требования о возвращении отряда, в том числе и истца, к общежитию. В силу своего возраста, мировоззрения и других обстоятельств он не счел возможным уподобиться этому осужденному и вынужден был воздержаться. Принуждение дежурным ФИО1 осужденных, в том числе и истца, вернуться к общежитию и вновь пройти колонной расстояние в 100 м к месту проверки, явилось способом наказания осужденных с целью воздействия на истца путем возбуждения недовольства у осужденных, демонстрируя им, что истец является причиной данного наказания. В этом же контексте было бездействие по факту вышеуказанного злостного нарушения правил отбытия наказания.

Просит суд признать действие дежурного помощника начальника колонии -поселения № ФКУ КП-5 УФСИН России по <адрес>ФИО1, выразившееся в ограничении его права на свободное передвижение в пределах колонии-поселения, причинив моральный вред, выразившийся в нравственных страдания; в возложении на него ДД.ММ.ГГГГ обязанности вернуться с отрядом к общежитию и вновь пройти в составе колонны к месту общего построения, незаконным.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ возместить ему за счет казны Российской Федерации моральный вред в сумме 25 тыс. руб. Принимая во внимание, что указанным действием ФИО1 затронуты интересы широкого круга лиц, а также созданы условия дестабилизации поведения осужденных, чем причинен существенный вред интересам достижения целей, предусмотренных гл.15 УИК РФ, вынести частное определение.

Определением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по гражданскому делу привлечено ФКУ КП-5 УФСИН России по <адрес>.

До судебного заседания истец ФИО3 обратился в суд с заявлением об отказе от иска, последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ему известны.

ФИО2 ФКУ КП-5 УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился.

ФИО2ФИО2 службы исполнения наказания России в судебное заседание не явился.

ФИО2 казначейства по <адрес> по доверенности ФИО5 не возражала против прекращения производства по делу.

Помощник начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по <адрес>ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены порядок и последствия отказа истца от иска.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. 39, ст.173, ст. 220, ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО3 от иска к дежурному помощнику начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по <адрес>ФИО1, Министерству финансов РФ, ФИО2 службе исполнения наказания России, ФКУ КП-5 УФСИН России по <адрес> об оспаривании действий должностного лица и взыскании морального вреда.

Производство по делу по иску ФИО3 к дежурному помощнику начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по <адрес>ФИО1, Министерству финансов РФ, ФИО2 службе исполнения наказания России, ФКУ КП-5 УФСИН России по <адрес> об оспаривании действий должностного лица и взыскании морального вреда, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд.

Федеральный судья А.В. Гришина