Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2019; УИД 38RS0020-01-2019-000464-43 по иску Репиной Татьяны Витальевны к ООО «Селеста» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Репиной Татьяны Витальевны на решение Саянского городского суда Иркутской области от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., пояснения истицы Репиной Т.В. и её представителя по доверенности Воисова Д.Д., учасствующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., поддержавшего доводы письменных возражений, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Репина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селеста» (далее - ООО «Селеста») о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Репина Т.В. указала, что, будучи ранее восстановленной у ответчика на работе по решению Саянского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2019 г., не вступившему в законную силу, 25 апреля 2019 г. она написала заявление работодателю об увольнении по собственному желанию с отработкой в количестве 14 дней и правом отзыва своего заявления. Данное заявление она написала после соответствующего предложения работодателя и доведения до неё информации, что структурное подразделение ООО «Селеста» в г. Саянске ликвидируется путём продажи аптечного пункта иному собственнику, куда она может быть принята на работу после увольнения из ООО «Селеста». 8 мая 2019 г. она передумала увольняться, написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Аптечный пункт ООО «Селеста» в г. Саянске был закрыт с 1 мая 2019 г.

20 мая 2019 г. она получила уведомление об увольнении 9 мая 2019 г. по её заявлению, приказ об увольнении, трудовую книжку ей было предложено получить в офисе г. Иркутска. Считает приказ о своём увольнении незаконным и подлежащем отмене, поскольку до истечения срока отработки она отозвала своё заявление и не подлежала увольнению по инициативе работника, об увольнении по сокращению штата или в связи с ликвидацией предприятия её никто не уведомлял. Она не согласна работать в ином структурном подразделении, ином месте и ином населённом пункте, желает работать именно в данном структурном подразделении, расположенном по адресу: г. Саянск, мкр. Юбилейный, д. 27.

На основании изложенного, с учётом уточнений, Репина Т.В. просила суд признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 9 мая 2019 г. №-к по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить её в должности медицинского консультанта в ООО «Селеста»; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула на момент восстановления на работе, по состоянию на 28 июня 2019 г. (35 рабочих дней), исходя из среднемесячной заработной платы в размере 24 119,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 28 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2019 г., исковые требования Репиной Т.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ генерального директора ООО «Селеста» от 9 мая 2019 г. №-к о прекращении с Репиной Т.В. трудового договора на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); взыскал с ООО «Селеста» в пользу Репиной Т.В. утраченный заработок в размере 24 119,90 руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.; признал Репину Т.В. уволенной по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации с 28 июня 2019 г. и изменил формулировку основания увольнения Репиной Т.В. на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации ООО «Селеста», изменив дату увольнения на 28 июня 2019 г. В удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности медицинского консультанта отказал.

В кассационной жалобе Репина Т.В. просит отменить решение Саянского городского суда Иркутской области от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2019 г., как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы заместителем прокурора Иркутской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом №-к от 1 апреля 2018. Репина Т.В. была принята на постоянную работу в структурное подразделение ООО «Селеста», расположенное в г. Саянск, мкр. Юбилейный, в качестве медицинского консультанта (ОРНО) на неполный рабочий день (0,75 ставки) с 1 апреля 2018 г. с испытательным сроком в три месяца, с нею был заключен трудовой договор на тех же условиях.

Трудовые обязанности установлены должностной инструкцией, с которой Репина Т.В. ознакомлена при приёме на работу, о чём свидетельствует её подпись в трудовом договоре и должностной инструкции.

Истцу был установлен режим рабочего времени не более 30 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы составляла 6 часов.

25 апреля 2019 г. Репина Т.В. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника, с сохранением за ней права на отработку и отзыв указанного заявления в течение двух недель.

8 мая 2019 г. истец направила ответчику заказным письмом уведомление об отзыве заявления на увольнение, которое получено ООО «Селеста» по месту нахождения в г. Иркутске 13 мая 2019 г., а также в 7 часов 30 минут электронной почтой на электронный адрес организации: admdir@aptekaselesta.ru.

Приказом №-к от 9 мая 2019 г. трудовой договор был прекращён, Репина Т.В. уволена с 9 мая 2019 г. по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлена 20 мая 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 14, пункта 3 статьи 77, статей 80, 81, 84.1, 139, 180, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 14 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа генерального директора ООО «Селеста» от 9 мая 2019 №-к о прекращении с Репиной Т.В. трудового договора на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что Репина Т.В., обратившись к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, до истечения срока предупреждения об увольнении направила работодателю соответствующее заявление об отзыве заявления об увольнении, факт получения ответчиком указанного заявления подтверждён совокупностью доказательств, пришёл к выводу, что истец надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путём отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако, в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, данное заявление ответчиком во внимание не принято.

При этом, суд первой инстанции, установив, что деятельность структурного подразделения ООО «Селеста», расположенного в г. Саянск, мкр. Юбилейный, д. 27, прекращена с 25 апреля 2019 г., руководством принято решение о ликвидации структурных подразделений в г. Саянске, а с 1 мая 2019 г. торговая точка по данному адресу была закрыта, однако доказательств, подтверждающих факт предупреждения истца об увольнении в связи с ликвидацией организации не представлено, пришёл к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, в связи с чем признал незаконным приказ ООО «Селеста» от 9 мая 2019 №-к о прекращении с Репиной Т.В. трудового договора на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца утраченный заработок за период с 10 мая 2019 г. по 28 июня 2019 г. в размере 24119,90 руб.

Учитывая, что структурное подразделение ООО «Селеста» в г. Саянске ликвидировано, а истец не согласна работать в ином структурном подразделении, в ином месте и ином населённом пункте, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости изменения формулировки основания увольнения Репиной Т.В. на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении требования о восстановлении на работе в ООО «Селеста» в должности медицинского консультанта.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца в виде незаконного лишения возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объёме, суд первой инстанции, с учётом обстоятельств по делу, характера и степени нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал в пользу Репиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Удовлетворив иск в части, суд первой инстанции, в силу статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с данными выводами суда.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о наличии оснований для восстановления истца в ранее занимаемой должности по месту прежнего места работы по адресу: г. Саянск, мкр. Юбилейный, д. 27, поскольку структурное подразделение ООО «Селеста», находящееся по указанному адресу, фактически не ликвидировано, которые были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, что структурное подразделение ООО «Селеста», расположенное по адресу: г. Саянск, мкр. Юбилейный», д. 27, где работала истец, ликвидировано в соответствии с приказом ответчика от 26 апреля 2019 г. №, что также подтверждается информацией Межрайонной ИФНС России № 19 от 19 ноября 2019 г. №, согласно которой ликвидированы и сняты с учёта все структурные подразделения ООО «Селеста» в г. Саянске, суды нижестоящий инстанций пришли к правильному выводу о невозможности восстановления Репиной Т.В. на прежней работе вследствие ликвидации структурного подразделения и наличии в связи с этим правовых оснований для признания истца уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Доводы в кассационной жалобе о том, что в г. Иркутске имеется действующее структурное подразделение, которое на момент вынесения решения суда не было ликвидировано, основанием для отмены или изменения обжалуемых решения суда и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвёртая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. № 144-О).

В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признаёт работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя предлагать работнику, уволенному в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения, другую имеющуюся у работодателя работу.

Ограничение сферы действия обязанности работодателя предлагать увольняемым работникам другую работу той местностью, где они фактически работают и проживают, обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов сторон трудового договора, а трудоустройство указанных работников по требованию их работодателя в иные организации (в том числе в дочерние и зависимые общества) означало бы недопустимое ограничение прав этих организаций, как самостоятельных работодателей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. № 144-О).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также полагает, что высказанное судами усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на заниженность данного размера. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Репиной Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи