Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/21 по иску АО Банк «Снорас» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к АО Банк «Снорас» о прекращении залога

по кассационным жалобам АО Банк «Снорас» и ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя АО Банк «Снорас» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 23 сентября 2021 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 марта 2021 г. исковые требования АО Банк «Снорас» удовлетворены частично, со взысканием с ФИО1 в пользу АО Банк «Снорас» задолженности по договору займа № 031-02803 от 4 июня 2007 г. по основному долгу – 58312,63 долларов США, процентов за пользование займом – 7436,42 долларов США, неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга – 7837,53 долларов США, неустойки за просрочку оплаты процентов – 1810,61 долларов США, а всего – 75397,19 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения решения суда составляет 5 612 363 руб. 25 коп., с обращением взыскания на заложенное в пользу АО Банк «Снорас» недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 89,5 кв.м, кадастровый номер №/А:0003, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 8 844 800 руб.

Суд определил, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат перечислению в пользу АО Банк «Снорас» в счет погашения задолженности по договору займа № 031-02803 от 4 июня 2007 г., заключенному с ФИО1, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ФИО1 в пользу АО Банк «Снорас» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 261 руб. 82 коп., в удовлетворении встречного иска ФИО1 о прекращении залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 марта 2021 г. изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Снорас» задолженность по договору займа № 031-02803 от 4 июня 2007 г. за период с 5 мая 2016 г. до 4 января 2019 г. в размере 71922, 19 долларов США, из которых: основной долг - 54837, 63 долларов США, проценты -7436,42 долларов США, неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга – 7837,53 долларов США, неустойка за просрочку оплаты процентов – 1810,61 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 января 2019 г. по 9 сентября 2020 г. в размере 1175, 18 долларов США, а всего - 73097, 37 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения решения суда составляет 5 441 170 руб. 86 коп.».

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу АО Банк «Снорас» судебных расходов изменено, снижен размер государственной пошлины до 35 405 руб. 85 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО Банк «Снорас» ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части применения срока исковой давности, как вынесенных с нарушением требований закона.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 8 ноября 2021 г., в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 июня 2007 г. между АО Банк «Снорас» и ФИО1 был заключен договор займа № 031-02803, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 долларов США на рефинансирование долговых обязательств перед АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) по договору № 695/04 от 24 декабря 2004 г. и ремонт жилья под 8,42% на срок до 5 мая 2022 г., а заемщик, с учетом дополнительного соглашения от 5 июня 2008 г., обязался ежемесячно, пятого числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование займом и вносить платеж в погашение основного долга в размере 749 долларов США. В случае просрочки внесения ежемесячного платежа начисляются пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от вовремя невыплаченной суммы.

В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств 12 июля 2007 г. между АО Банк «Снорас» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке, согласно которому последний передал в залог банку принадлежащую ему квартиру общей площадью 89,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Последний платеж в погашение кредита заемщиком был внесен 5 ноября 2015 г.

АО Банк «Снорас» 9 июля 2018 г. направило в адрес заемщика уведомление о невыполнении обязательств по договору займа, в котором указало, что просроченная задолженность на 9 июля 2018 г. составляет 37855, 64 доллара США, общий размер невозвращенного по договору займа (в том числе, с учетом данной просроченной задолженности) составляет 58312, 63 доллара США.

Администратором кредита ЗАО «Интрум Летува» 3 декабря 2018 г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о том, что на указанную дату его просроченная задолженность составила 44350, 46 долларов США, общий размер невозвращенного по договору займа (в том числе, с учетом данной просроченной задолженности) составляет 58312, 63 доллара США, разъяснена Также указало, что в случае непогашения просроченного долга, банк в одностороннем порядке 4 января 2019 г. расторгнет договор без дополнительного уведомления заемщика.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 9 сентября 2020 г. составила 76671, 81 долларов США, в том числе: основной долг - 58312,63 долларов США, проценты за период с 5 ноября 2015 г. по 4 января 2019 г. – 8508,83 долларов, пени за просрочку оплаты основного долга за период с 7 декабря 2015 г. по 4 января 2019 г. – 8000,44 долларов США, пени за просрочку оплаты процентов за период с 7 декабря 2015 г. по 4 января 2019 г. - 1849,91 долларов США.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму данной задолженности (76671, 81 долларов США) за период с 4 января 2019 г. по 9 сентября 2020 г., в размере 8438,11 долларов США.

Заочным решением от 18 июня 2019 г. исковые требования АО Банк «Снорас» были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 3 августа 2020 г. заочное решение было отменено и рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО банк «Снорас», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному договору займа от 4 июня 2007 г. ФИО1 не исполнялись надлежащим образом и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того обстоятельства, что течение срока исковой давности по договору займа не прерывалось, и поскольку условиями договора займа было предусмотрено исполнение заемщиком обязательства (погашение основного долга и уплата процентов) ежемесячно по частям, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу в самостоятельном порядке.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что письмо ФИО1 от 4 января 2019 г., направленное представителю ЗАО «Интрум Летува», не является письменным признанием долга, поскольку из буквального содержания вышеуказанного письма следует, что в первой его части ФИО1 выражает сомнения в том, что ЗАО «Интрум Летува» правомочно выступать от имени АО Банк «Снорас», находящегося в стадии банкротства, и указывает, что если автор письма действительно обладает необходимыми полномочиями и может подтвердить статус надлежащей стороны по договору займа, то ему хотелось бы: «по возможности быстрее завершить расчеты и юридические действия по прекращению действия договора и достижению взаимно устраивающего все вовлеченные стороны результата до наступления срока окончания действия договора, то есть ранее 2022 г…. Возможным выходом представляется подготовка новации договора займа на условиях, устраивающих все стороны…В настоящее время занят определенным бизнес-проектом, который предоставит возможность оплачивать юридические услуги и возможные расчеты по урегулированию обязательств по договору займа ориентировочно во второй половине 2019 г. В это время возможно начать движение в направлении подготовки и проведения действий по урегулированию обязательств по договору займа… Таким образом предлагаю отложить всю ситуацию до начала 2020 г. с тем намерением, чтобы выполнить необходимые действия по завершению договора займа…».

При этом фразу в письме о том, что ФИО1 «признает свои обязательства по договору займа и намерен их исполнять в соответствии с его условиями и объективными обстоятельствами, складывающимися в развитии ситуации», суд первой инстанции не признал в качестве признания долга, поскольку она не содержит сведений о признании долга полностью или в части, в том числе применительно к конкретным суммам просроченной и срочной задолженности, указанным в уведомлении от 3 декабря 2018 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из буквального толкования содержания письма в целом, его следует расценивать, как выражение намерения заемщика найти способы урегулировать обязательства по договору займа со стороной, которая будет наделена законными полномочиями представлять интересы банка, находящегося в процессе процедуры банкротства, но не как письменное признание долга.

Установив, что ФИО1 последний платеж в погашение договора займа внес 5 ноября 2015 г., а с настоящим иском истец обратился 3 мая 2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 5 ноября 2015 г. по 3 мая 2016 г., тогда как за три года, предшествующих дате подачи иска, задолженность подлежит взысканию, то есть за период с 5 мая 2016 г. (очередная дата платежа по графику) по 4 января 2019 г., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 031-02803 от 4 июня 2007 г. по основному долгу – 58312,63 долларов США, проценты за пользование займом – 7436,42 долларов США, неустойку за нарушение сроков оплаты основного долга – 7837,53 долларов США, неустойку за просрочку оплаты процентов – 1810,61 долларов США, а всего – 75397,19 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения решения суда составляет 5 612 363 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в части размера взысканной задолженности пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку исковая давность применена судом только к размеру процентов и неустойки за период до 3 мая 2016 г., а сумма основного долга - 58312,63 долларов США, определенная истцом по состоянию на 5 ноября 2015 г., судом не уменьшена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил ко взысканию сумму задолженности по договору займа № 031-02803 от 4 июня 2007 г. за период с 5 мая 2016 г. до 4 января 2019 г. в размере 71922, 19 долларов США, из которых: основной долг - 54837, 63 долларов США, проценты -7436,42 долларов США, неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга – 7837,53 долларов США, неустойка за просрочку оплаты процентов – 1810,61 долларов США.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 января 2019 г. по 9 сентября 2020 г., подлежащими начислению на всю сумму задолженности, рассчитанную истцом по состоянию на 4 января 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал свое право на взыскание предусмотренной договором неустойки, при этом не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления данного решения в законную силу, в случае неисполнения его ответчиком.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 60, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил того обстоятельства, что ни истечение срока действия кредитного договора, ни его досрочное прекращение в одностороннем порядке по инициативе кредитора, не лишает последнего права на получение неустойки в размере, установленном договором или законом, на будущий период до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца в части взыскания законной, а не договорной неустойки, признаны судом апелляционной инстанции, не противоречащими указанным правовым нормам и не нарушающими прав заемщика, поскольку размер договорной ставки 0,05% в день, что соответствует 18,25% годовых, существенно выше ставки банковского процента, подлежащей применению при расчете законной неустойки.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 января 2019 г. по 9 сентября 2020 г., начисленные на сумму задолженности по основному долгу (54837, 63 долларов США) и на сумму задолженности по процентам (7436,42 долларов США), то есть всего на 62274,05 долларов США.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 4 января 2019 г. по 9 сентября 2020 г. в размере 1175, 18 долларов США (62274,05 долларов США х 1, 12%/365 х 615 дней).

Установив, что допущенное заемщиком неисполнение обязательств по договору займа является значительным, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями договора ипотеки обратил взыскание на заложенную квартиру, и определил ее начальную продажную цену на основании пп. 2 п. 4 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» из расчета 80% от стоимости 11056000 рублей, установленной заключением судебной экспертизы от 18 января 2021 г., то есть в размере 8 844 800 руб., что эквивалентно 118822,14 долларов США по курсу на день вынесения решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о прекращении ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сам залогодатель является заемщиком, то есть должником по основному обязательству, то правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 15 апреля 2020 г., о прекращении залога по аналогии с поручительством по правилам п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ, к настоящим правоотношениям применена быть не может, и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения договора ипотеки в связи с истечением годичного срока с момента внесения ФИО1 последнего платежа по договору займа (ноябрь 2015 г.), и не предъявления настоящего иска в срок до 30 ноября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, в указанной части, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение трехлетнего срока исковой давности с момента внесения последнего платежа (ноябрь 2018 г.), суд апелляционной инстанции указал, что по обязательствам, подлежащим исполнению по частям, срок исковой давности течет самостоятельно по каждому платежу, соответственно, несмотря на пропуск срока исковой давности для взыскания платежей по договору займа за период с января до мая 2016 г., для взыскания задолженности за иной период, определенный судебной коллегией с 5 мая 2016 г. по 9 сентября 2020 г., срок исковой давности не пропущен.

Поскольку срок исковой давности по основному обязательству на момент обращения с настоящим иском не истек, доводы ответчика о наличии предусмотренных п. 1 ст. 207 ГК РФ оснований для истечения срока по обеспечивающему его требованию (ипотеке квартиры), признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценивая доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не убедился в полномочиях представителя истца, а также принял во внимание уведомление от 8 декабря 2018 г., направленное в адрес ФИО1 не самим Банком «Снорас», а неизвестным «администратором кредита ЗАО «Интрум Летува», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 21 июля 1992 г., разъяснениями п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27 июня 2017 г. «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», п. 24 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г., указал, что истцом в материалы дела представлены все документы, касающиеся правового статуса находящегося в настоящее время в стадии банкротства Банка «Снорас» и правомочности его конкурсного управляющего ЗАО «Валнетас», генеральным директором которого и арбитражным управляющим является ФИО3, которым подписано и направлено из Литовской Республики исковое заявление, а также выдана доверенность для представления интересов по настоящему делу.

Принимая во внимание, что представленные истцом документы, исходящие из государственных органов (выписки из реестров юридических лиц, свидетельства, и иные документы) апостилированы и переведены на русский язык с нотариальным заверением такого перевода, а доверенности, договоры, справки, письма (в том числе уведомление от 3 декабря 2018 г., направленное в адрес ФИО1 ЗАО «Интрум Летува»), которое было уполномочено Банком «Снорас» на «управление обремененного имущества и администрирование перенятого имущества банка», не требуют обязательного удостоверения в виде консульской легализации и проставления апостиля, доводы ответчика о несоответствии имеющихся в деле доказательств требованиям ч.4 и ч. 5 ст. 71 ГПК РФ признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ссылка в жалобе ФИО1 на то, что иностранное юридическое лицо ЗАО «Интрум Летува» не имело правомочий на взаимодействие с ним по возврату просроченной задолженности, поскольку не включено в государственный реестр лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ведущийся Федеральной службой судебных приставов РФ, чем нарушены его права, как заемщика, не имеет правового значения для настоящего спора и на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не влияет.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о АО Банк «Снорас» о неправильном применении судами срока исковой давности, принимая во внимание неверное толкование судами письма ответчика, направленного банку, с признанием долга в полном объеме, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как обоснованно было указано судом с учетом изучения как направленного ФИО1 уведомления, так и ответа на уведомление, ответчиком не приведены ни признаваемая сумма долга в целом, ни конкретные суммы просроченной и срочной задолженности, указанные в уведомлении от 3 декабря 2018 г.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о допуске неуполномоченных представителей к участию в деле, направления уведомлений неуполномоченным лицом, взаимодействии с должником неуполномоченных кредитором лиц, с нарушением ФЗ «О персональных данных», неправильном применением срока исковой давности, в том числе, к требованиям о залоге, непредоставлении необходимых для рассмотрения дела документов не дают оснований для отмены судебных постановлений, повторяют правовую позицию ФИО1, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную и получившую верную оценку судов, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 марта 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: