Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4660/17 по заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными протокол и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 о признании недействительным протокол и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование иска указал, что он является собственником нежилых помещений №<Номер обезличен> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>., общей площадью .... м.2. 31 мая 2017 года он узнал о том, что в период с 28 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года по инициативе ответчика - собственника <адрес обезличен> - ФИО4, было проведено общее собрание собственников жилых/нежилых помещений вышеуказанного дома. При этом на повестку дня были поставлены следующие вопросы: : выбор председателя и секретаря, счетной комиссии собрания, порядка подписания протокола, выбор совета МКД; выбор способа управления МКД; выбор управляющей организации; утверждение договора управления домом, у гверждение тарифа на управление, содержание и ремот МКД; определение порядка оплаты коммунальных услуг, об определении места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, согласование сдачи в аренду общего имущества МКД; определение порядка оповещения собственников МКД о проведении общих собраний и предоставления иной информации. ФИО2 считает протокол от 29.05.2017 года неправомочным, поскольку: 1) он не был уведомлен о проведении собрания 28.04.017 года, не получал уведомления о предстоящем собрании, не принимал участия в очной части собрании, не имеет сведений о том, проводилось ли оно вообще, сведений о количестве собственников, присутствовавших при проведении очной части собрания в протоколе не отражено; 2) им не был получен бюллетень для голосования, указанный бюллетень не вручался ему под роспись и не направлялся заказной корреспонденцией; согласно протокола от 29 мая 2017 года общая площадь жилых/нежилых помещений дома составляет 10 47,2 м2, из них жилые помещения: 8117,8 м2, нежилые 2309,6 м2. В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 5658,8 м2, тогда как общая площадь жилых/нежилых помещений составляет 12 299,5 м2, то есть собственники, принявшие участие в собрании и обладающие помещениями общей площадью 5 658,8 м2 составляют 46,01% от общей площади жилых и нежилых помещении и, следовательно, кворума для проведения собрания и принятия решения по вопросам собрания нет. Кроме того, в нарушение решения по вопросу №4, протокол не подписан членами счетной комиссии. Таким образом, нарушена процедура созыва собрания, проведения собрания и подсчета голосов, подписания протокола собрания. Права истца, который был лишен возможности принять участие в голосовании в связи с тем, что его бюллетень не был принят к подсчету, нарушены, волеизъявление истца было направлено против выбора управляющей компании «Приоритет». Кроме того, отсутствие извещения всех собственников помещений дома свидетельствует о незаконности принятого решения и повлекло отсутствие кворума на собрании, что является прямым нарушением положений жилищного законодательства, поскольку исключив возможность участия в общем собрании и не уведомив должным образом всех собственников жилых помещен, организатор общего собрания допустил существенное нарушение порядка его проведения, который предусмотрен ст. 45 ЖК РФ. В связи с чем, со ссылкой на ст. 46 ЖК РФ, просит суд признать протокол и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, от 29 мая 2017 года недействительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 03.10.2017, заявила отказ от требований о признании недействительными протокол и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 мая 2017 года, в связи с проведением собрания собственников от 30 октября 2017 года, принявшим новые решения по вопросам, рассматриваемым собранием 29.05.2017 года.

Истец ФИО5, ответчик ФИО3, представитель третьего лица УК «Приоритет» в судебное заседание не явились, о дате, дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд находит заявление представителя истца ФИО2 – ФИО1 подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 указанной нормы права суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять отказ представителя истца от заявленных исковых требований ФИО2 в полном объеме, поскольку он сделан завителем добровольно, сознательно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представителю истца разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.39, 68, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ФИО2 – ФИО1, от заявленных требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными протокол и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> от 29 мая 2017 года.

Производство по гражданскому делу № 2-4660/17 по заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными протокол и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней.

Судья: Л.В. Жильчинская