Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердобинцева В.Н. к администрации ФИО1 городского округа Московской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сердобинцев В.Н. обратился в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области, просил возложить на ответчика обязанность по заключению с ним договора социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>-9, <адрес>.

Решением Ногинского городского суда Московской области от12 декабря 2019 г. исковые требования Сердобинцева В.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. указанное решение отменено, новым решением исковые требования Сердобинцева В.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация Богородского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>-9, <адрес>, предоставлена Сердобинцеву В.Н. на основании ордера № 3144 от 6 июня 1988 г., выданного на основании решения жилищной комиссии в/ч 72175 от 22 марта 1988 г., на состав семьи: ФИО2, супруга – ФИО8, дочь – Инна, 1971 года рождения, сын – ФИО4, 1977 года рождения.

Указанная квартира находится в муниципальной собственности.

На момент разрешения спора в квартире зарегистрированы по месту жительства Сердобинцев В.Н. и Сердобинцев Р.В.

Сердобинцев В.Н. обратился в администрацию Богородского городского округа Московской области с заявлением о заключении договора социального найма указанного жилого помещения на основании ордера № 3144 от 6 июня 1988 г.

Администрация Богородского городского округа Московской области отказала Сердобинцеву В.Н. в заключении договора социального найма в связи с отсутствием согласия Сердобинцева Р.В. на заключение договора.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Сердобинцева В.Н. с заявлением о заключении договора социального найма согласие Сердобинцева Р.В., зарегистрированного в спорной квартире по месту жительства, на заключение указанного договора отсутствовало, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности заключить с ним договор социального найма.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя вышеуказанное решение и новым решением удовлетворяя исковые требования Сердобинцева В.Н., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Сердобинцеву В.Н. на семью в составе 3 человек, включая Сердобинцева Р.В., на основании решения жилищной комиссии в/ч 72175 от 22 марта 1988 г., Сердобинцев В.Н. изначально являлся нанимателем указанного жилого помещения, до настоящего времени зарегистрирован в квартире по месту жительства, значится нанимателем в представленной в материалы дела выписке из финансово-лицевого счета по состоянию на июля 2019 года, выданной ООО УК «Дом-Сервис», и вправе требовать заключения с ним договора социального найма спорной квартиры.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

На основании статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (пункт 1). Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (пункт 2). Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения (пункт 3).

В силу части 1 статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

С учетом приведенных норм применительно к установленным обстоятельствам и представленным доказательствам судебная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Сердобинцева В.Н. правильным.

Ссылка на положения пункта 2.4 раздела II Положения о порядке заключения, изменения, прекращения (расторжения) договоров социального найма жилых помещений муниципального фонда Богородского городского округа, утверждённого решением Совета Депутатов Богородского городского округа Московской области от 5 декабря 2018 г. № 132/10, не состоятельна к отмене обжалуемого постановления, поскольку по настоящему делу разрешён спор о заключении договора социального найма жилого помещения, а не о его изменении.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле Сердобинцева Р.В. в качестве соответчика по делу о незаконности апелляционного определения не свидетельствует, по данному делу истцом заявлены и судом апелляционной инстанции разрешены его требования о возложении на администрацию Богородского городского округа Московской области обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения с истцом, требований к Сердобинцеву Р.В., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, истцом заявлено не было.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений судом норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи