Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4662/2019 по иску Катриди И.Г. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Катриди И.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Катриди И.Г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска Катриди И.Г. указала, что являлась держателем дебетовой карты № ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ на карте находились денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что карта № и сотовый телефон украдены. Незамедлительно карта была заблокирована.

При обращении в банк была предоставлена информация, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты истца совершены операции по выдаче наличных денежных средств через устройства самообслуживания. Общая сумма снятых денежных средств составила <данные изъяты> рублей. Истец карту иным лицам не передавала, ПИН-код никому не сообщала, узнав о пропаже карты, незамедлительно сообщила банку и попросила заблокировать карту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением о выдаче фото и видео-материалов транзакций от ДД.ММ.ГГГГ и сохранении их банком до завершения судебного разбирательства. В удовлетворении данного заявления банком было отказано. По мнению истца, действия банка по списанию денежных средств являются неправомерными, поскольку списание денежных средств должно осуществляться по распоряжению клиента.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года, иск Катриди Н.Г. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Катриди Н.Г. ставит вопрос об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что ответчиком осуществляется недостаточная защита персональных данных своих клиентов, поскольку правонарушитель, имея в незаконном владении чужую банковскую карту, получает CVC-код, размещенный на тыльной стороне любой банковской карты, а также остальные данные, указанные на самой карте, может списать со счета все денежные средства. При этом ответчик, зная о таком прецеденте, соответствующих действий к предотвращению к незаконному списанию денежных средств с банковских карт не предпринимает.

ПАО «Сбербанк России» на кассационную жалобу направлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Шорниковой О.Ш., поддержавшей возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя Катриди И.Г. выпущена дебетовая карта №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор банковского обслуживания №. Подписав заявление на банковское обслуживание, Катриди И.Г. подтвердила, что с Условиями использования банковских карт, являющимися приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц. Памяткой держателя карт и Тарифами Банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

Согласно отчету по карте № с использованием карты истца ДД.ММ.ГГГГ были совершены <данные изъяты> операций через банкоматы самообслуживания на общую сумму <данные изъяты> руб. Операции по списанию денежных средств с банковской карты истца были совершены через устройства самообслуживания ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, посредством введения ПИН-кода. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о спорных операциях за ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пунктов 1 и 3 статьи 845, пункта 3 статьи 847, статьи 848, пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 2.10 Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», статей 1, 5, 7, 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», пунктов 3.3 и 4.10 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19 августа 2004 года №262-П, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, и пришел к выводу о правомерности действий ответчика при совершении операций по списанию денежных средств с банковской карты истицы, поскольку процесс авторизации по оспариваемым истицей операциям был произведен успешно с использованием ПИН-кода, на момент проведения операций банковская карта не была заблокирована.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы истицы полностью повторяют доводы иска, основаны на субъективной оценке представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии запрета на проведении банком операций по карте при правильном введении ПИН-кода, о котором известно только держателю карты и несоблюдении истицей установленных банком запретов на передачу конфиденциальной информации третьим лицам. Вместе с тем, истица не лишена возможности защитить свои права в установленном законом порядке подачей иска к непосредственным причинителям вреда.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катриди И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи