Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании права собственности в порядке приватизации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании сноса дома незаконным, возложении обязанности реконструировать (восстановить) жилой дом, признании права собственности в порядке приватизации,

по кассационной жалобе третьего лица ФИО2

на решение Подольского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании сноса дома незаконным, возложении обязанности реконструировать (восстановить) жилой дом, признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истец указал на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен его отцу - ФИО4 и матери - ФИО5, поскольку они состояли в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Москва». В указанном доме так же зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ФИО6, ФИО2 С 1989 г. истец работает оператором ГРС, после смерти родителей производит оплату за жилое помещение. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано 14 марта 2006 г. за ООО «Газпром трансгаз Москва». С 1987 г. жилой дом находится в охранной зоне ГРС, однако, поскольку сам жилой дом построен в 1960 г., участия в приватизации истец ранее не принимал, как и другие члены его семьи, полагал, что имеет право на признание права собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации.

Просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14 марта 2006 года, выданное ООО «Мострангаз» (в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Москва») на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Третье лицо ФИО2 обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании сноса жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконным, о возложении обязанности реконструировать (восстановить) снесенный жилой дом на том же месте, признании за ней право собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации.

В обоснование своих требований указала на то, что она зарегистрирована по месту жительства в спорном доме. При обращении к собственнику указанного выше жилого дома ООО «Газпром трансгаз Москва» с заявлением о передаче его в собственность в порядке приватизации, получила отказ, в связи с тем, что жилое помещение является служебным. ФИО2 и члены ее семьи подавали иск в суд о приватизации этого дома, но впоследствии отказались от иска, отказ принят судом. Поскольку до настоящего времени вопрос о предоставлении жилья семье Дусановых со стороны ООО «Газпром трансгаз Москва» не разрешен, ФИО2 участия в приватизации ранее не принимала, полагала, что снос жилого дома произведен незаконно и дом подлежит восстановлению, с последующим признанием права собственности на него.

Решением Подольского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО7 и 3-его лица с самостоятельными требованиями ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Третьим лицом ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства (ранее <адрес>)

Указанный дом являлся домом оператора ГРС г. Подольск и был построен в 1961 г. в составе газопровода-отвода к г. Подольску от магистрального газопровода «Тула-Москва».

С 1998 г. по настоящее время ФИО1 работает оператором газораспределительной станции ООО «Газпром трансгаз Москва», обслуживает ГРС «Южная», проживая в доме оператора ГРС «Южная», расположенном по адресу: <адрес>.

Имущественных прав на дом оператора по адресу: <адрес> истец не имеет.

В доме по адресу: <адрес> истец не проживает с 1986 г.

Решением Подольского городского суда от 15 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> было отказано.

ООО «Газпром трансгаз Москва» (ранее - ООО «Мострансгаз»), являясь в соответствии с Уставом газотранспортной организацией, осуществляет эксплуатацию магистральных газопроводов, образующих Единую систему газоснабжения Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

В соответствии с п.3.2.16 «Перечня видов недвижимого и иного имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов ОАО «Газпром» и его дочерних организаций, используемого для основной производственной деятельности и обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно- энергетическими ресурсами», утвержденного заместителем Министра энергетики РФ 17 мая 2002 г. за № УГ-3615, дома операторов со вспомогательными объектами входят в состав газораспределительных станций.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций» среди имущества, относящегося к магистральным газопроводам, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, указаны здания производственные бытовые и, в частности, дома операторов.

Дома операторов ГРС предназначены для круглосуточного дежурства и проживания с целью текущего обслуживания и предупреждения аварийной ситуации на магистральном газопроводе и ГРС. Дома операторов ГРС оборудовались независимой ведомственной проводной телефонной связью, пунктом диспетчерской связи, управления и сигнализации.

Приватизация объектов газоснабжения, в том числе домов операторов ГРС, производилась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 № 1333 «О преобразовании газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 № 138 «Об учреждении Российского акционерного общества (РАО) «Газпром», актом оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром», утвержденный распоряжением Минимущества России от 27 февраля 2003 № 764-р.

Указанным имуществом РАО «Газпром» в составе уставного капитала наделило дочерние общества, в том числе ООО «Газпром трансгаз Москва».

Право собственности Общества на дом оператора зарегистрировано в установленном порядке 14 марта 2006 г. на основании решения ОАО «Газпром» о создании ООО «Мострансгаз» от 30 июня 1999 и акта приема-передачи имущества в уставный капитал от 30 июня 1999 г.

В 1986 г. в результате реконструкции газопровода по заказу Климовского машиностроительного завода была построена ГРС «Южная» с домом оператора, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 7 апреля 2006 г. собственником ГРС «Южная» и указанного дома оператора является субъект Российской Федерации - Московская область. В настоящее время владельцем данного имущества является АО «Мособлгаз».

По договору с АО «Мособлгаз» ООО «Газпром трансгаз Москва» осуществляет обслуживание ГРС «Южная», используя дом оператора ГРС «Южная», расположенный по адресу: <адрес>, для работы и проживания оператора ГРС - ФИО1

В связи с произведенной реконструкцией газопровода дом оператора, расположенный по адресу: <...>, оказался в пределах запрещенной к застройке территории установленных СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» минимальных безопасных расстояний от ГРС «Южная», был выведен из эксплуатации и подлежал сносу в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Поскольку дом оператора находился в зоне минимальных расстояний ГРС «Южная», а также ввиду аварийного состояния (частичное разрушение фундамента и кровли) в 2017 г. дом оператора был отключен от сетей газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Протоколом филиала Московское ЛПУМГ от 15 июня 2020 г. установлен факт естественного разрушения дома оператора, непригодности для дальнейшего использования и нахождения в пределах минимальных расстояний от ГРС «Южная», принято решение о ликвидации данного объекта недвижимости.

В соответствии с актом о выполненных работах от 31 июля 2020 г. работы по сносу дома оператора завершены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 1,2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходил из того, что предмет спора отсутствует, в связи со сносом, данный жилой дом принадлежал на праве собственности ответчику и не мог быть приватизирован.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания сноса спорного жилого дома незаконным, признании права собственности на данный жилой дом в порядке приватизации являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: