Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Уксусникова Ивана Александровича к ИП Куракину Никите Викторовичу о признании недействительной сделки, взыскании суммы по договору об оказании услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, возмещении затрат на оплату процентов по договору потребительского кредита, штрафа за отказ от удовлетворения законных требований,

УСТАНОВИЛ:

Уксусников И.А. в лице представителя Прохорова М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куракину Н.В. о признании незаконной сделки, совершенной по договору о возмездном оказании услуг между истцом и ответчиком от 26 ноября 2021 года, как сделки, совершенной под влиянием обмана со стороны ответчика, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 200 000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, затрат по оплате процентов по договору потребительского кредита в размере 46 001 рубль, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом.

В обоснование исковых требований указал, что осенью 2021 года он увидел рекламное объявление с предложением об эксклюзивных образовательных услугах, которые предоставляет ИП Куракин Н.В. Его заинтересовали данные образовательные услуги и он направил ответчику заявку на ознакомление с условиями дистанционного обучения. После чего, с ним на связь вышли сотрудники ИП Куракина Н.В, которые, навязали ему следующие услуги: сильное окружение, обучение ведению бизнеса, катализатор: трансформация себя, распаковка: обучение по запуску и маштабированию проекта, магистр обучение работы с командой, прокачка себя, как управленца, антиспикер-курс по обучению презентации себя и своего продукта, антипродакшен – месячное обучение по маркетингу, быстрый старт-месячный спринт, как быстро ворваться в нишу, шаги, которые нужно сделать для достижения фин. результата, 4 слета – обучение и общение оффлайн, трекер (наставник) – 2 месяца, марафон эмоций успеха (проработка своих страхов и убеждений), антитревл: 3-х дневная оффлайн встреча (полная перезагрузка)), стратегическая сессия по оффлайн бизнесу. Далее, сотрудники ответчика направили от его имени заявку в АО «Тинькофф Банк» на получение кредитного продукта для оплаты услуг ИП Куракина Н.В. После оплаты услуг ответчика, 26 ноября 2021 года ему был предоставлен срочный договор возмездного оказания услуг, стоимостью в 200 000 рублей. После ознакомления с договором он обнаружил, что вместо образовательных услуг на год, согласно п. 1.1 договора исполнитель ИП Куракин Н.В. фактически принял на себя обязательства предоставить ему доступ к интернет-ресурсам (телеграмм-каналам и телеграмм-чатам), что в итоге сводится к предоставлению паролей и интернет-адресов ресурса ИП Куракина Н.В., что он расценивает, как прямой обман. Кроме того, он обнаружил, что согласно п. 10.3 договора он не имеет права требовать от ответчика возврата денежных средств при расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца Прохоров М.В., исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить, возражал против удовлетворения заявления ИП Куракина Н.В. о направлении дела по подсудности в суды г. Москва.

Истец Уксусников И.А. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ИП Куракин Н.В. в судебном заседании участия не принимал. От ответчика поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы либо в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Третье лицо – АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания извещалось, для участия в нем не явилось.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом иски по спорам о защите прав потребителя могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребителем является не просто гражданин, а гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае иск подан в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края по месту жительства истца, поскольку, по его мнению, его правоотношения с ответчиком подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем, согласно п. 1.1 договора возмездного оказания услуг, заключенного 26 ноября 2021 года между истцом Уксусниковым И.А. (заказчик) и ИП Куракин Н.В. (исполнитель), следует, что исполнитель ИП Куракин Н.В. принял на себя обязательства предоставить заказчику Уксусникову И.А. доступ к платформе исполнителя «Getcourse», закрытым телеграмм-каналам и телеграмм-чатам исполнителя, на которых анонсируются мероприятия, проводимые исполнителем, в которых может принимать участие заказчик в сроки, установленные настоящим договором, а также при условии предварительного направления уведомления в адрес исполнителя о желании участия в мероприятии. При этом, услуги со стороны исполнителя считаются оказанными с даты предоставления заказчику доступа к платформе заказчика «Getcourse», закрытым телеграмм-каналам и телеграмм-чатам исполнителя.

Согласно п. 3.2 указанного договора заказчик обязуется: не осуществлять аналогичной деятельности исполнителя конкурентной деятельности с использованием информации, полученной от исполнителя либо без такого; не осуществлять реализацию аналогичных товаров и услуг третьим лицам без получения согласия исполнителя; не передать, продавать, распространять сведения третьим лицам, содержащие конфиденциальную информацию, известные заказчику в ходе оказания исполнителем заказчику услуг; своевременно вносить оплату по договору.

Сведений о том, что ИП Куракин Н.В. обязался оказать Уксусникову И.А. образовательные услуги из договора о возмездном оказании услуг не усматривается, из представленных по делу доказательств не следует.

Таким образом, истец не является потребителем услуг по смыслу Закона «О защите прав потребителей», а значит оснований для рассмотрения дела судом по месту жительства истца в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Более того, согласно п. 11.3 договора о возмездном оказании услуги в случае, если стороны не урегулировали спор в претензионном порядке, то спор передается на рассмотрение в Зюзинский районный суд города Москвы. Таким образом, сторонами, в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определена договорная подсудность.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Следовательно, данное исковое заявление не подсудно Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края и принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Исходя из приведенных правовых норм и материалов дела, учитывая невозможность применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении настоящего спора, принимая во внимание, что спор не относится к подсудности Петропавловск-Камчатского городского суда, дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение Зюзинского районного суда г. Москвы, к подсудности которого оно относится.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Уксусникова Ивана Александровича к ИП Куракину Никите Викторовичу о признании недействительной сделки, взыскании суммы по договору об оказании услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, возмещении затрат на оплату процентов по договору потребительского кредита, штрафа за отказ от удовлетворения законных требований, передать по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела

№ 2-4669/2022 (УИД 41RS0001-01-2022-006603-66)

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда О.В. Калинина