Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-466/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли - продажи и возврате автомобиля, взыскании понесённых судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения ответчика ФИО2 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля, взыскании понесённых судебных расходов, указав, что в период совместного проживания с ФИО3 с 2006 года по 2016 года на свои личные денежные средства ею приобретен автомобиль марки Лексус ЛХ 470, 2003 года выпуска, зарегистрированный на её имя. В ноябре 2016 года отношения между ними прекратились, автомобиль остался в пользовании ответчика. В начале 2018 года она узнала о том, что в распоряжении ответчика ФИО2 имеется договор купли-продажи автомобиля марки Лексус ЛХ 470, 2003 года выпуска, заключенный между ней и ответчиком. Цена договора составила 667 000,00 рублей. Однако, данный договор купли-продажи она не подписывала и не заключала, её подпись выполнена с элементами подражания, т.е. договор составлен в отсутствие воли правообладателя автомобиля. Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 года отказано в удовлетворении её исковых требований о признании данного договора купли-продажи недействительным. В рамках данного гражданского дела судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению специалистов Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория Судебной экспертизы МЮ РФ - рукописная запись «ФИО4, расположенная в строке «Расшифровка» справа от подписи от имени ФИО1 в графе «5 Подписи сторон» в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017 года выполнена ФИО1 Рукописная запись «Продавец получил 667 000 рублей», расположенная в графе «5.Подписи сторон» под подписью от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017 года выполнена не ФИО1, а другим лицом. Условия договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017 года не содержат никаких достоверных сведений о проведении расчетов между продавцом и покупателем в сумме 667000,00 рублей. В распоряжении ответчика отсутствует документ, подтверждающий факт оплаты (расписка, акт приема-передачи денежных средств и т.п.). В действительности расчеты по данному договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2017 года покупателем с продавцом не произведены. 16.07.2018 года в адрес ответчика направлено требование и подписанное ФИО5 соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017 года в двух экземплярах. Данное почтовое отправление ФИО2 получено лично 20.07.2018 года. Однако, до настоящего времени данное соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017 года, подписанное ФИО2, в адрес истца не поступало. В результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного у неё транспортного средства, она, ФИО5, в значительной степени лишилась того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора. Такое нарушение условий договора ответчиком является существенным и порождает у истца право требования расторжения договора купли-продажи и возврата имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 15.06.2017 года транспортного средства - автомобиля марки Лексус ЛХ 47Э, 2003 года выпуска, VIN №; обязать ФИО2 возвратить ФИО5 автомобиль марки Лексус ЛХ 470, 2003 года выпуска, №; взыскать с ФИО2 в её пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9870,00 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017 года, о возврате автомобиля, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи транспортного средства марки «Лексус ЛХ 470», 2003 года выпуска, VIN № № от 15.06.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, на ФИО2 возложена обязанность по возврату ФИО5 спорного автомобиля.

В кассационной жалобе ответчиком ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли - продажи транспортного средства от 15.06.2017 года ФИО6 продала ФИО2 автомобиль марки «Лексус ЛХ 470», 2003 года выпуска, №, стоимостью 667 000,00 рублей.

Вступившим в законную силу 22.08.2018 года решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 года по делу №2- 771/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной и в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

Заключением судебной экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №855/2-2-1.1 от 08.06.2018 года установлено, что рукописная запись «ФИО4», расположенная в строке «Расшифровка» справа от подписи от имени ФИО1 в графе «5 Подписи сторон» в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017 года, выполнена ФИО1 Рукописная запись «Продавец получил 667 000 рублей», расположенная в графе «5. Подписи сторон» под подписью от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная слева от расшифровки подписи «ФИО4» в графе «5. Подписи сторон» в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017 года, выполнена самой ФИО1 Рукописная расшифровка подписи «ФИО2.», расположенная в графе «5. Подписи сторон» справа от подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017, выполнена ФИО2 Рукописная запись «Покупатель передал 670 000», расположенная в графе «5. Подписи сторон» под подписью от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017 года, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «5. Подписи сторон» слева от расшифровки подписи «ФИО2.» в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017 года, выполнена самой ФИО2».

Заочным решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 года, вступившим в законную силу 05.02.2019 года, по гражданскому делу №2-2329/2018 удовлетворены исковые требования ФИО7, расторгнут договор от 23.11.2017 года купли-продажи автомобиля Лексус ЛХ 470, 2003 года выпуска, №, заключенный между ФИО7 и ФИО6 С ФИО5 в пользу ФИО7 взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 530000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, а всего 530300 рублей.

По информации Отдела МВД РФ по Белорецкому району от 15.03.2019 года в производстве Следственного отделка находится уголовное дело №11801800002001403, возбужденное 24.12.2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что 12.11.2017 года около 10.00 часов неизвестное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь вблизи здания «Шиномонтаж», расположенного по <адрес> РБ, похитило автомобиль марки «Лексус» модели «Эл Икс 470» с государственным регистрационным знаком <***>, стоимостью 667 000,00 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив последней крупный ущерб на вышеуказанную сумму. Автомобиль марки «Лексус» модели «ЭлИкс 470», 2003 года выпуска, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и в соответствии с постановлением от 25.12.2018 года возвращен под расписку потерпевшей ФИО2

Карточкой учета транспортного средства от 29.04.2019 года подтверждается, что 24.01.2018 года прекращена регистрация ФИО5 на транспортное средство Лексус ЛХ 470, государственный номер <***>, прекращена регистрация договора купли-продажи от 22.12.2017 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи сторонами исполнена, автомобиль передан покупателю, факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате покупной цены не свидетельствует о существенности нарушения договора, заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017 года не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при неуплате покупателем денежных средств за транспортное средство.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, указал, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд первой инстанции.

Отменяя решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года и удовлетворяя заявленные ФИО5 исковые требования, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 485, пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неполучение истцом денежной суммы за проданный автомобиль является существенным нарушением условий договора, следовательно, указанный договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи от 15.06.2017 года передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.

Условиями п. 2 договора установлено, что оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

16.07.2018 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017 года и просила в течение 3-х дней подписать прилагаемое к указанному требованию соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, один экземпляр направить в адрес ФИО1, требование получено ФИО2 20.07.2018 года. Однако, до настоящего времени данное соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017 года, подписанное ФИО2, в адрес истца не поступало.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО2 правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иного толкования закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, судебная коллегия также не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Н.А.Назейкина

Судьи (подпись) А.В.Иванов

(подпись) Е.В.Колесникова