Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2020 по иску ФИО1 к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» о признании жилого помещения служебным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения», просил признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес> (далее – жилое помещение, квартира) служебным.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с 27 июля 1993 г. по 18 марта 2020 г. проходил военную службу по контракту. На основании решения жилищной комиссии Сортавальской КЭЧ от 19 октября 2000 г. истцу выдан ордер от 27 ноября 2000 г. № 37 на состав семьи из трёх человек на право занятия жилого помещения.

18 марта 2020 г. на основании приказа командира части <данные изъяты> (войсковая часть №) № 10 уволен с военной службы в запас, с 17 апреля 2020 г. исключён из списков личного состава части.

Решением от 4 августа 2015 г. ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (территориальное отделение) истец в составе семьи с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на учёт в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 23 декабря 2014 г. во исполнение решения Петрозаводского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2015 г.

6 мая 2019 г. ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (территориальное отделение) принято решение о снятии с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях ФИО1 и его сына ФИО2 на основании части 2.1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статей 15, 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма по избранному после увольнения месту жительства.

Решением ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (территориальное отделение) от 11 июня 2019 г. истец с семьёй вновь принят на учёт в качестве нуждающихся в постоянных жилых помещениях с 13 мая 2019 г.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости права на жилое помещение не зарегистрированы, информации о статусе «служебная» отсутствует.

По сведениям ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время – «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации квартира находится в собственности Российской Федерации, зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, являющегося правопреемником Сортавальской КЭЧ, решение о включении жилого помещения в число служебных не принималось.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 г. № 752-р населённый пункт <адрес> входит в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статями 92, 93 Жилищного кодекса, статьёй 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», статьями 6, 104 Жилищного кодекса РСФСР, пунктом 2 постановления Совета Министром СССР от 6 мая 1983 г. № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения», установив, что квартира не относилась к специализированному жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации, учитывая, что истец обеспечивался жилым помещением для постоянного проживания по месту прохождения службы, исходил из того, что истцом не представлено доказательств признания жилого помещения служебным на период прохождения военной службы.

Принимая во внимание предмет и основания настоящего иска, а также то обстоятельство, что обращение в суд вызвано намерением истца реализовать свое право на обеспечение жильем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что определение статуса жилого помещения не может являться предметом самостоятельного спора, так как входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела о защите его жилищных прав, за реализацией которых истец обратился в рамках гражданского дела № 2-6551/2020.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласилась судебная коллегия Верховного Суда Республики Карелия, при этом указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса защите подлежит нарушенное или оспариваемое право или законный интерес. Между тем, иск о признании жилого помещения служебным подан истцом исключительно в целях реализации его прав на обеспечение жилым помещением, гарантированных законодательством о статусе военнослужащих.

Определение статуса занимаемого истцом жилого помещения не может являться предметом самостоятельного спора, а входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела о защите его жилищных прав, предусмотренных статьёй 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», за реализацией которых истец обратился в рамках гражданского дела № 2-6551/2020.

Установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции не вправе был делать выводы относительно определения правового статуса жилого помещения и отнесения или не отнесения его к числу служебных жилых помещений, вместе с тем, указание в решение суда на недоказанность испрашиваемого истцом спорного жилого помещения не признано судом апелляционной инстанции основанием к отмене судебного акта, поскольку не имеет преюдициального значения и не препятствует установлению данного обстоятельства в рамках иного гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующая каждому защита его прав и свобод, корреспондирует к части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за судебной защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Несмотря на то, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего переченя способа защиты нарушенного права, не всякое избранное заинтересованным лицом требование соответствует критерию материально-правового требования, направленному на восстановление права.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судами ходатайства истца о запросе сведений о статусе жилого помещения из архивов Пряжинского района и Петрозаводского городского округа отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 19 января 2021 г., судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия удовлетворено ходатайство представителя истца о запросе указанных сведений в архиве Министерства обороны Российской Федерации в городе Санкт-Петербурге. Истребуемый ответ на запрос получен судом апелляционной инстанции 26 января 2021 г. и приобщён к материалам дела в качестве нового доказательства в судебном заседании от 9 февраля 2021 г. в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса. Иных ходатайств о запросе сведений из региональных архивов в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о ненадлежащем способе защиты права аналогичен доводу апелляционной жалобы, которому судом дана надлежащая оценка, направлен на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи