Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дублий» к Лисицкому Владимиру Васильевичу о взыскании кредитной задолженности,

по кассационной жалобе Лисицкого Владимира Васильевича на апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 17 января 2022 года,

у с т а н о в и л:

заочным решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Дублий» к Лисицкому В.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 241 832,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 618,32 руб.

8 ноября 2021 года Лисицкий В.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мотивируя его ненадлежащим извещении о времени и месте судебного заседания и неполучением копии заочного решения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением судьи Орловского областного суда от 17 января 2022 года.

В кассационной жалобе Лисицкий В.В. просит отменить апелляционное определение, указывая на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, исходил из того, что в адрес ответчика своевременно были направлены извещение о рассмотрении дела и копия судебного постановления, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, придя к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда уважительными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частной жалобы ответчика.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности определения районного суда соответствует нормам процессуального права. Оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом, не имеется. Значимые для рассмотрения процессуального вопроса обстоятельства судом были установлены правильно, представленным ответчиком доказательствам дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены правильно.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области Лисицкий В.В. с 14 мая 1993 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Орел, ул. Пушкина, д. 44, кв. 96 (л.д. 71).

О рассмотрении дела, назначенного на 11 часов 30 мин. 25 марта 2021 года, ответчик Лисицкий В.В. извещался судом по указанному адресу. Конверт с извещением был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 73).

Суд, установив основания для заочного производства, предусмотренные статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 25 марта 2021 года постановил заочное решение, которым в пользу ООО «Дублий» с Лисицкого В.В. взыскана задолженность по кредитному договору.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 марта 2021 года, и направлено, с учетом выходных нерабочих дней, 5 апреля 2021 года регистрируемым почтовым отправлением в адрес Лисицкого В.В. по месту его жительства.

Регистрируемое почтовое отправление, в котором содержалась копия заочного решения, направленное Лисицкому В.В., возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 83).

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение судом первой инстанции обязанности, как по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, так и по направлению в его адрес копии заочного решения, с соблюдением требований процессуального закона, обеспечивающих реализацию процессуальных прав ответчику.

Надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

Вместе с тем заявитель доводы об уважительности пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения связывает с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания и с неполучением копии заочного решения. При этом заявитель, ни в заявление о восстановлении процессуального срока, ни в апелляционной жалобе, а равно в кассационной жалобе, не указывает, что неполучение юридически значимых сообщений связано с его отсутствием в месте жительства в юридически значимый период по уважительным причинам. Например, вследствие болезни, нахождения на стационарном лечении, или иным жизненным обстоятельствам, при которых отсутствие по месту жительства обусловлено объективными причинами, связанными с личностью заявителя или иными заслуживающими внимание обстоятельствами. Таких доказательств заявитель не представил и на них не ссылался.

При таких обстоятельствах оснований для признания процессуального срока пропущенным по уважительным причинам у судебных инстанций не имелось и выводы судов об отказе в его восстановлении основаны на правильном применении норм процессуального закона, с учетом фактически установленных обстоятельств.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья