Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО "Полесский городской округ" к Гойло Ларисе Ивановне о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, прекращении права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Гойло Ларисы Ивановны на решение Полесского районного суда Калининградской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

администрация МО «Полесский муниципальный округ» обратилась в суд с иском к Гойло Л.И., указав, что 21 декабря 2017 года начальником Залесовского территориального отдела администрации МО «Полесский городской округ» ответчику выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок в отношении находящегося в пользовании земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Полесский район, пос. Залесье, категория земель: земли населенных пунктов.

Право собственности Гойло Л.И. на земельный участок (ранее учтенный) с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, площадью 2000 +/- 25 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства зарегистрировано 22 мая 2018 года.

6 апреля 2021 года администрацией по заявлению Гойло Л.И. согласована схема межевого плана расположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

На основании поступившей 12 октября 2021 года от местных жителей жалобы, администрацией муниципального образования проведена проверка законности нахождения спорного земельного участка в собственности ответчика, в ходе которой было установлено, что Гойло (до заключения брака - Чайковская) Л.И. утратила статус члена хозяйства 14 мая 1993 года.

Истец полагал, что выданная Гойло Л.И. 21 декабря 2017 года выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, а также последующая регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № носят неправомерный характер, поскольку, право собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги возникает при условии предоставления данного земельного участка до введения в действие Земельного кодекса РФ и его использования правообладателем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ№, выданную ответчику начальником Залесовского территориального отдела администрации МО «Полесский городской округ» Соколовым А.И.; прекратить право собственности Гойло Л.И. на земельный участок с кадастровым номером 39:10:000000:656, общей площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Полесского районного суда Калининградской области 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 марта 2023 года, исковое заявление администрации МО «Полесский муниципальный округ» удовлетворено. Признана недействительной выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21 декабря 2017 года №, выданная Гойло Л.И. начальником Залесовского территориального отдела администрации МО «Полесский городской округ».

Прекращено право собственности Гойло Л.И. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года начальником Залесовского территориального отдела администрации МО «Полесский городской округ» ответчику Гойло Л.И. выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок в отношении находящегося в пользовании земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов.

22 мая 2018 года Управлением Росреестра по Калининградской области зарегистрировано право собственности Гойло Л.И. на земельный участок (ранее учтенный) с КН №; местоположение: <адрес>, площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

6 апреля 2021 года администрацией МО «Полесский городской округ» была согласована представленная Гойло Л.И. схема местоположения границ спорного земельного участка.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что, документы, подтверждающие предоставление до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в установленном действовавшим на тот период земельным законодательством порядке земельного участка для ведения личного подсобного в пользование ответчику Гойло Л.И. суду представлены не были, в материалах дела отсутствуют, и судом добыты не были. Доказательств использования спорного земельного участка ответчиком также не представлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что самой Гойло Л.И., либо кому-либо из членов её хозяйства, до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации в установленном порядке уполномоченным органом на каком-либо праве предоставлялся земельный участок в поселке <адрес> площадью 2000 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, ответчиком, несмотря на предложение как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, представить таковые, представлено не было. Ссылка на такой документ в самой кадастровой выписке отсутствует. Напротив, в ней имеется указание как на основание внесения записи в похозяйственную книгу - на подворный обход, что также указывает на отсутствие документа, подтверждающего основание предоставления гражданину данного земельного участка. Также из содержания данной выписки следует, что она выполнена на основании записей в похозяйственной книге № (стр.8 с 1991 по 1995 годы). Как видно из фрагмента данной похозяйственной книги, на указанном листе содержатся данные по хозяйству, расположенному по адресу: <адрес> (лицевой счет №). При этом никаких данных относительно документа, подтверждающего предоставление в установленном законом порядке уполномоченным органом земельного участка вышеуказанной площадью на каком-либо праве данному хозяйству, в самой книге также не содержится. И более того, вопреки записи в выписке из похозяйственной книги, о том, что запись о земельном участке и его площади произведена 1 января 1993 года на основании подворного обхода, в самой книге записи за 1993 год о земле, находящейся в пользовании хозяйства (раздел IV «А» «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства»), отсутствуют. В указанной книге имеются записи за 1991, 1992, 1995 годы. При этом в записях за 1992 год, указано, что всего земли в хозяйстве, включая землю под постройками, к числу которых относится и жилой дом, 0,20 га. В похозяйственных книгах за 2002-2006 годы, а также за 2007-2011 годы в разделах II (Земли, находящиеся в пользовании граждан) содержится указание на наличие в пользовании хозяйства 2 земельных участков общей площадью 0,18 га, одного из них - в качестве придомовой территории площадью 0,12 га и второго - под личное подсобное хозяйство площадью - 0,06 га. При этом из материалов дела также следует, что под домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого к тому времени на основании договора приватизации жилого дома от 25 июля 2000 года являлась мать ответчика - ФИО17., был сформирован, поставлен на кадастровый учет и передан Чайковской Т.М. изначально в аренду - по договору от 30 ноября 2004 года, а затем в собственность бесплатно на основании пункта 4 статьи 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м. Право собственности ФИО18. на этот участок было зарегистрировано 24 марта 2017 года. Таким образом, единственный на тот период времени член хозяйства, по адресу <адрес>, реализовала свое право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, на котором располагался жилой дом и хозяйственные постройки, площадью 0,12 га, из общего находившего в фактическом пользовании данного хозяйства участка площадью сначала 0,2 га, а затем 0,18 га.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В соответствии с приведенными в обжалуемых судебных актах положениями закона суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку иная точка зрения относительно того как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене оспариваемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полесского районного суда Калининградской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гойло Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи