Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияерриториальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области _________________,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском керриториальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области _________________ ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияерриториальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области _________________.

В своем исковом заявлении истец указал, что 23.08.2020 в районе дома 21 по ул.Титова г.Лиски Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Гранта г.р.з. № под управлением ФИО2. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2020 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована. 23.08.2020 право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по ДТП перешло от ФИО3 к ФИО1 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 136477, без учета износа 230725 рублей. Согласно калькуляции страховая компания компенсировала причиненный ущерб в размере 165910 рублей. Исходя из этого, итец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, состоящий из затрат на ремонт автомобиля в сумме 64815 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2144 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, доказательств наличия уважительных причин для не явки в суд, не представил. (л.д. 32).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся ответчиком по настоящему делу, умер 25.09.2021 в г. Лиски Воронежской области. (л.д. 45).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 наследником, принявшим наследство является супруга наследодателя ФИО5 (л.д. 50-80).

Поскольку на момент обращения ФИО1 к ФИО2 с иском, ответчик ФИО2 являлся умершим, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В силу этой же правовой нормы возврат госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. К заявлению о возврате госпошлины в числе других документов должно быть приложено определение суда о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2144 руб. (чек-ордер от 09.03.2022).

В связи с изложенным, суд считает возможным полностью возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную им при обращении в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-466/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияерриториальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области _________________.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться к наследникам, принявшим наследство ФИО2.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 уплаченную при обращении в суд с указанным иском государственную пошлину в размере 2144 (две тысячи сто сорок четыре) рублей 00 копеек, уплаченную 09.03.2022 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/81 № 36 от 09.03.2022.

Разъяснить истцу, что с заявлением о возврате уплаченной суммы государственной пошлины ему следует обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 14 по Воронежской области, приложив к нему данное определение суда, а также подлинник платежного документа. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Копию данного определения направить для сведения лицам, участвующим в деле, не явившимся в судебное заседание.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в 15-дневный срок через Лискинский районный суд Воронежской области.

Судья Л.А. Ладыкина