Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края к Мелкумовой Ирине Петровне о сносе самовольно возведенного строения

по кассационной жалобе Мелкумовой Ирины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав объяснения Мелкумовой И.П. и ее представителя Сидоровой Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Чайкову О.А., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация МО г.Михайловска Ставропольского края обратилась с иском к Мелкумовой И.П., в котором просила признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчицу снести его.

Решением Шпаковского районного суда от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Михайловска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 22.10.2019 решение Шпаковского районного суда от 16.07.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление администрации МО г. Михайловска к Мелкумовой И.П. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворено.

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес><адрес> признан самовольной постройкой, на Мелкумову И.П. возложена обязанность по его сносу.

В кассационной жалобе Мелкумова И.П. просит об отмене апелляционного определения Судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 22.10.2019 ввиду допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении. Автор кассационной жалобы указывает, что истица предпринимала меры по легализации спорного строения. По иску Мелкумовой И.П. вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.11.2016 по делу №2а-3540/2016 на администрацию г.Михайловска была возложена обязанность по выдаче разрешения на строительство, решение исполнено, разрешение на строительство выдано. По результатам публичных слушаний постановлением администрации г.Михайловска от 22.09.2017 №1311 Мелкумовой И.П. было разрешено отклонение от предельных разрешенных параметров строительства, однако 29.01.2018 данное постановление по протесту прокурора отменено. Разрешение на строительство многоквартирного дома, выданное Мелкумовой И.П., также было отменено по протесту прокурора от 10.10.2018. указанные обстоятельства по мнению автора жалобы свидетельствуют о том, что спорный объект не является самовольной постройкой. Также автором кассационной жалобы указывается на неприменение судом срока исковой давности, поскольку спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что следует из имеющегося в деле экспертного заключения, необоснованно отклоненного судом апелляционной инстанции.

Проверив обжалуемые судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судебными инстанциями установлено, что Мелкумова И.П. с 26.02.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «под строительство многоквартирного жилого дома».

Указанный вид разрешенного использования был присвоен постановлением главы г. Михайловска №1237 от 23.07.2008 в период владения данным земельным участком прежними собственниками Харитоновой В.В. и Панайотидис Л.И.

04.02.2009 актом обследования архитектора МУП «УАС г.Михаловска» на данном земельном участке был зафиксирован факт строительства многоквартирного жилого дома без разрешительной документации.

В последующем 11.03.2009 прежним собственникам Харитоновой В.В. и Панайотидис Л.И. было выдано разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома сроком действия до 11.11.2009,

Актом от 01.09.2011 установлено, что на земельном участке возведено здание из силикатного кирпича: цокольный этаж 0,8 м, первый этаж, второй этаж с окнами, действие разрешения на строительство закончено.

Исходя из данных обстоятельств, свидетельствующих о том, что строительство объекта было начато до выдачи разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент его возведения разрешение на строительство отсутствовало.

11.02.2015 Мелкумова И.П. приобрела спорный земельный участок.

10.04.2015 Мелкумовой И.П. получено разрешение на строительство №RU 26526101-323 многоквартирного жилого дома, площадью застройки 271 кв.м., общей площадью 553,8 кв.м., строительным объемом 3231 куб.м, этажность 3 ед. Срок действия до 10.04.2016.

После истечения срока данного разрешения на строительство 26.01.2017 за Мелкумовой И.П. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 65%, с кадастровым номером 26:11:020129:372, площадью застройки 247,9 кв.м.

01.09.2017 года Мелкумова И.П. обратилась в администрацию города Михайловска с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

По результатам публичных слушаний постановлением администрации города Михайловска от 22.09.2017 № 1311 «О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и отклонение от предельных минимальных (максимальных) размеров земельных участков», Мелкумовой И.П. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

На основании постановления администрации города Михайловска от 22.09.2017 № 1311 «О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и отклонение от предельных минимальных (максимальных) размеров земельных участков», Мелкумовой И.П. выдано разрешение на строительство от 22.12.2017 №RU26526101-1149-2017.

Протестом прокуратуры Шпаковского района от 22.01.2018 постановление администрации города Михайловска от 22.09.2017 №1311, в части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, отменено, как вынесенное в нарушение ч. 3 ст. 5.1, ч. 4 и ч. 6 ст. 39, ч.б ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство от 22.12.2017 № RU26526101-1149-2017 отменено в связи с протестом прокуратуры Шпаковского района от 22.01.2018, как не отвечающее требованиям закона, а именно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом обследования земельного участка и объекта капитального строительства от 06.04.2017 № 12 управлением муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:11:020129:16, площадью 900 кв.м, по адресу: <адрес>

В результате проверки установлено, что на данном земельном построен объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом высотой 3 этажа, количеством квартир 12, с нарушением требований градостроительного плана земельного участка в части отступа от границы смежного земельного участка, а именно фактическое расстояние от объекта незавершенного строительства до межи земельного участка пер. Советский составляет 1,15 м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект незавершенного капитального строительством не является самовольной постройкой, поскольку на момент возведения строения было получено разрешение на строительство, возведенный объект соответствует строительным нормам и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что спорное строение начало возводиться до получения разрешения на строительство прежними собственниками земельного участка, что зафиксировано актом от 04.02.2009 архитектора МУП «УАС г. Михайловска» Шабановой В.С.

Данный вывод соответствует исследованным судом материалам дела, приведенным выше, согласно которым первое разрешение на строительство многоквартирного дома было выдано только 11.03.2009 после выявления факта самовольного строительства данного дома, установленного 04.02.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в момент выявления самовольного строительства, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом приведенной нормы, возведенное прежними собственниками земельного участка строение являлось самовольным, так как было создано без получения необходимого разрешения на строительство.

Мелкумова И.П. приобрела указанный земельный участок 11.02.2015 и на момент его приобретения существовавший на нем незавершенный многоквартирный дом являлся самовольно возведенным объектом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При таких обстоятельствах Мелкумова И.П. является надлежащим ответчиком по иску о сносе указанного объекта самовольного строительства.

Установив, что данный объект капительного строительства возведен без разрешительной документации с нарушением градостроительных норм и правил, при несоблюдении требований в части отступа от границ смежных земельных участков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 51, Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что выданные в последующем разрешения на строительства были отменены, в связи допущенными при их выдаче нарушениями, решение Шпаковского районного суда от 19.02.2019, на основании которого выдавалось одно из разрешений на строительство, на которое ссылался суд первой инстанции, также отменено вышестоящей инстанцией с вынесением нового решения об отказе в иске. Надлежащих доказательств того, что строительство спорного объекта осуществлялось ответчицей в период действия отмененных разрешений на строительство материалы гражданского дела не содержат.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 55, 56, 60, 67, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле заключения ООО «Феникс» и ООО «Центр судебных экспертиз», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к мотивированным выводам об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность сохранения самовольной постройки без угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, правомерно отклонил заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мелкумовой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

С.В. Черчага