Определение № 2-467/2022 от 26.07.2023 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

ФИО3 и ФИО4, имеющие место жительства в г. Москве, обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области (по месту временного пребывания ФИО3 в <адрес>) с иском к ООО «Пик-Комфорт» (г. Москва) о возмещении причиненного вреда имуществу в результате залива квартиры, расположенной в <адрес><адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате неоднократных заливов в зоне ответственности ответчика в период с 03 декабря 2020 г. по 05 декабря 2020 г. произошел залив квартиры, принадлежащей им на праве собственности в равных долях.

В результате залива квартиры повреждена внутренняя отделка квартиры, а также техника и оборудование, принадлежащие истцу ФИО3 Согласно оценке, организованной истцами, размер ущерба, причиненного отделке квартиры, составил 427 000 руб., технике и оборудованию - 1 167 400 руб. Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 186 345,59 руб., компенсацию морального вред - по 50 000 руб., в пользу ФИО3 стоимость поврежденного имущества в размере 1 167 400 руб. и расходы на проведение оценки - 62 000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 г., с учетом определения от 15 апреля 2022 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО4 взыскано в возмещение материального ущерба вследствие повреждения жилого помещения 84 702, 54 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 47 351,27 руб., всего - 142 053,81 руб.; в пользу ФИО3 взыскано в возмещение материального ущерба вследствие повреждения жилого помещения 84 702,54 руб., движимого имущества - 1 167 400 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 633 55, 27 руб., в возмещение расходов на проведение оценки ущерба - 61 224,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 3 282 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также решением в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» взыскана стоимость производства судебной экспертизы в сумме 99 500 руб., в том числе с ООО «ПИК-Комфорт» -98 25, 88 руб., с ФИО3 и ФИО4 - в равных долях 1 245,12 руб. (по 622,56 руб.). С ООО «ПИК-Комфорт» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 11 832,79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 февраля 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2023 г.) решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Пик-Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного движимому имуществу. В удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Решение суда изменено в части сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО3 Компенсация морального вреда определена в размере 10 000 руб., штраф – 47 351,27 руб., возмещение расходов на проведение оценки ущерба - 18 182 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 ФИО5 на доводах кассационной жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве собственности в равных долях квартира по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором располагается квартира истцов, осуществляет ООО «ПИК-Комфорт».

В период с 3 по 5 декабря 2020 г. произошел залив данной квартиры п причине аварийной ситуации в техническом шкафу с инженерными коммуникациями горячего и холодного водоснабжения, канализационным коллектором.

17 декабря 2020 г. ООО «ПИК-Комфорт» и истцами был составлен акт осмотра квартиры, в котором отражено, что по результатам визуального обследования комнат квартиры после залития из технического шкафа с инженерными коммуникациями ХВС, ГВС, КК, пострадали помещение кухни-гостиной, помещения спален, помещение коридора-прихожей.

В акте осмотра от 17 декабря 2020 года указано, что он является повторным. Однако первоначального акта осмотра сторонами не было представлено, при апелляционном рассмотрении дела стороны дали пояснения, что первоначальный акт осмотра у них отсутствует и не может быть представлен суду.

15 декабря 2020 года, то есть до момента составления акта осмотра квартиры от 17 декабря 2020 г., ФИО3 обратился в ООО «Экбист» за составлением: отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, уплатив за составление данного отчета 20 000 руб.; заключения о техническом состоянии компьютерной техники и оборудования, уплатив за составление данного заключения 30 000 руб.; отчета об оценке рыночной стоимости компьютерной техники и оборудования, уплатив за составление данного отчета 12 000 руб.

Согласно заключению ООО «Экбист» от 29 декабря 2020 г. № 20/12- 49 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 427 000 руб.

Согласно заключению ООО «Экбист» от 23 декабря 2020 г. № 20/12- 49/1 представленная компьютерная техника и оборудование имеет следы воздействия жидкости, что не позволяет использовать устройства по назначению в соответствии с руководством по эксплуатации. Дефекты возникли в результате попадания пара в полости устройств в результате аварии горячего водоснабжения.

В данном заключении содержится перечень пострадавшей техники, включая:

Монитор Apple model А1999 ЕМС3252 s/n: C02D901 WML9W,

Монитор Apple model A1999 EMC3252 s/n: C02CW00BML9W,

Маршрутизатор с жестким диском AirPort Time Capsule 802.1 lac model A1470 s/n: C86QJ37QF9H6, Ноутбук MacBook Pro (15-inch, 2018) model A1990 s/n: C02Y552AJGH6,

Монитор Asus VG27AQ s/n: LALMQS061915,

Системный блок в составе: (Процессор Intel Core i9-10900 2.8/5.2GHz; Видеокарта GeForce RTX 3080 Asus TUF Giaming 10G; Твердотельный накопитель SSD M.2 2280 1ТЬ Samsung 970 EVO Plus MZ-V7S1TOBW;

Память DIMM DDR4 8192МВх2 РС32000 4000 MHz Gi.Skill TRIDENT Z RGB CL17-17-17-37; Плата ASUS LGA1200 Z490 TUF GAMING Z490- PLUS; Видеокарта GeForce RTX 3080 Asus TUF Gaming 10G; Блок питания Super Flower 850W Leadex II Gold SF-850F14EG; Адаптер беспроводной TP- link Archer T6E),

Игровая приставка Sony Play Stations 5, model CFI-1008A s/n: F10801KSC11278125,

- Телевизор Sony KDL-40W705C s/n: 2043809,

Согласно заключению ООО «Экбист» от 03 февраля 2021 г. № 21/02-10 стоимость вышеперечисленной поврежденной компьютерной техники и оборудования составляет 1 167 400 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 21 января 2022 г. № 28-СТЭ, стоимость восстановительного ремонта отделки и обстановки определена в размере 169 405,08 руб.

Судебная экспертиза в целях установления причин повреждения компьютерной техники и рыночной стоимости данного поврежденного имущества судом не назначалась и по делу не проводилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденной компьютерной техники. При этом суд исходил из доказанности истцами факта причинения материального ущерба, а также возникновения причины залива в зоне ответственности управляющей компании в результате ненадлежащего содержания системы горячего водоснабжения в жилом доме.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании ущерба, причиненному движимому имуществу.

Оценивая доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности принадлежности истцу спорного имущества. Так, в подтверждение принадлежности компьютерной техники ФИО3 представлены счета от 23 октября 2020 г. на Мониторы Apple и адаптеры, однако указанные счета выписаны на покупателей - ООО «ВИП» и ООО «Вальтрон». Взаимоотношения ФИО3 и указанных юридических лиц суду не раскрыты, истец ФИО3 не является работником указанных обществ. Кроме того, судебная коллегия отметила, что модели мониторов и адаптеров, указанные в счетах, не соотносятся с моделями мониторов и адаптера, которые исследовались специалистами ООО «Экбист» и стоимость которых заявлена к возмещению в настоящем деле. Также суд апелляционной инстанции отмети, что счета на оплату не являются доказательствами оплаты указанной техники, в то время как чеки об оплате или выписки с банковского счета ФИО3 в подтверждение оплаты указанной техники, суду не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО3 не доказал, что те мониторы Apple и адаптер, стоимость которых предъявлена им к возмещению в рамках настоящего дела, в действительности принадлежат ему.

Не приняты в качестве допустимых доказательств расходная накладная от 30 сентября 2020 г. на приобретение блока питания Super Flower, а также счет на оплату от 28 сентября 2020 г. на приобретение процессора, твердотельного накопителя, памяти, платы и пр. Данные документы не подтверждают факт принадлежности истцу перечисленного в них имущества, поскольку указанные документы также выписаны на иное лицо - ООО «Вальтрон». Доказательства оплаты указанной техники ФИО3 по расходной накладной от 30 сентября 2020 г. и по счету от 28 сентября 2020 г. в деле отсутствуют.

Документы, свидетельствующие о приобретении ФИО3 телевизора Sony KDL-40W705C s/n:2043809, либо доказательства, свидетельствующие о том, что данный телевизор в действительности принадлежит ФИО3, а также что данный телевизор на момент залива находился в квартире истцов, при рассмотрении дела не представлены.

Представленный при апелляционном рассмотрении чек от 2 октября 2020 г. на приобретение Корпуса be quiet PURE BASE 500 DX WHITE BGW38 стоимостью 8 326 руб. не принят в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку указанный корпус не был заявлен в суде первой инстанции в качестве поврежденного, стоимость которого подлежит возмещению по иску ФИО3

Относительно чека от 22 ноября 2020 г. на приобретение игровой приставки Sony Play Stations 5, model CFI-1008A, а также расходной накладной на видеокарту GeForce RTX 3080 Asus TUF Gaming 10G от 8 октября 2020 г. (представленная при апелляционном рассмотрении дела) суд апелляционной инстанции указал, что они могут свидетельствовать о принадлежности данного имущества ФИО3 Вместе с тем, возможность взыскания стоимости данного имущества обусловлена доказанностью причинно-следственной связи между заливом и повреждением данного имущества. Вместе с тем такая причинно-следственная связь истцом не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что игровая приставка Sony Play Stations 5 и видеокарта GeForce RTX 3080 Asus, а также иная техника были повреждены именно в результате залива квартиры.

При составлении 17 декабря 2020 г. акта осмотра квартиры, в нем не было отражено, что в результате залива квартиры пострадало имущество в виде компьютерной техники и оборудования.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что 23 декабря 2020 г. ФИО3 была направлена электронная заявка на вызов представителя ООО «Пик-Комфорт» в целях составления акта по электронной технике после залива квартиры, однако общество не направило своего представителя, признаны судебной коллегией несостоятельными, оценены критически. Данную позицию суд мотивировал тем, что 15 декабря 2020 г. истец заключил договор с ООО «Экбист» на проведение экспертизы для определения технического состояния компьютерного техники и оборудования, таким образом, по состоянию на 15 декабря 2020 г. ФИО3 достоверно было известно о повреждении техники и оборудования. Однако, обладая данными сведениями по состоянию на 15 декабря 2020 г., ФИО3 при составлении акта 17 декабря 2020 г. не отразил в акте осмотра сведения о повреждении техники (возможных скрытых повреждениях). Заявка для составления акта осмотра в отношении техники была направлена ФИО3 в адрес ООО «Пик-Комфорт» уже после составления ООО «Экбист» заключения от 23 декабря 2020 г. о техническом состоянии поврежденного оборудования.

Доводы представителя ФИО3, озвученные при апелляционном рассмотрении дела, о том, что истец обращался к ответчику с заявкой об осмотре техники еще ранее 3 декабря 2020 г., однако ответчик не отреагировал, не приняты за недоказанностью.

Кроме того, истец ФИО3 и его представитель не привели логичного обоснования тому, почему, обладая информацией о повреждении техники по состоянию на 3 декабря 2020 г. (как утверждает сторона истца), истец вместе с тем не поставил об этом в известность представителей ООО «Пик-Комфорт» при составлении акта осмотра квартиры от 17 декабря 2020 г. и не отразил в акте сведения о повреждении техники.

При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом ФИО3 не доказана ни причинно-следственная связь между заливом квартиры и повреждением компьютерной техники, ни принадлежность имущества, стоимость которого заявлена к возмещению. Учитывая отказ истцу ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поврежденного движимого имущества, судебная коллегия изменила решение суда в части размера компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку Нарушения правил оценки доказательств судом не допущено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи