Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной регистрации перехода права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) записи о государственной регистрации права собственности на квартиру

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) записи о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Заявленные требования мотивировал тем, что являлся собственником указанной квартиры. При рассмотрении дела по его иску о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, ему в декабре 2020 года стало известно, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано на имя ФИО1 на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 9 июля 2014 г. Считая данное соглашение кабальной сделкой и отказываясь от его исполнения, он не предполагал, что ответчик без его согласия произведет регистрацию указанного соглашения и переход права собственности на жилое помещение. При регистрации соглашения он не участвовал, не подписывал заявление о переходе права собственности на указанное жилое помещение. В спорном жилом помещении проживает по настоящее время, несет бремя по его содержанию.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 23 июня 2012 г., который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 321 Люберецкого судебного района Московской области от 29 июня 2020 г.

9 июля 2014 г. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перешло от истца к ответчику.

Данное соглашение прошло государственную регистрацию 18 июля 2014 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 19 мая 2021 г., отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании указанного соглашения недействительным.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что заявление о регистрации соглашения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было подано ФИО2 и ФИО1, которыми также собственноручно проставлены подписи в расписке регистрирующего органа о получении документов на государственную регистрацию. После проведения государственной регистрации документы выданы ФИО2, о чем имеется собственноручно выполненная им в расписке подпись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 34, 38, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 13, 231, 26, 261, 27, 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из того, что истец лично подавал соглашение о разделе имущества на регистрацию, а также лично получал документы после регистрации.

Суд принял во внимание, что основанием для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру является соглашение, заключенное между сторонами 9 июля 2014 г., которое в установленном законом порядке не признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что основанием для перехода права собственности на спорную квартиру явилось соглашение, заключенное между сторонами 9 июля 2014 г., которое было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании совместно обращения супругов Волик в регистрационный орган. При этом судом не установлено оснований для признания данного соглашения недействительным.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение о разделе имущества он не подписывал, при регистрации этого соглашения не участвовал, не подписывал заявление о переходе права собственности на спорное жилое помещение, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 3797 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и являлись бы основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи