Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4682/2021 по иску Королевой К. В., Королева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителей ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» - Маликовой М.А., Курскова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Королева К.В. и Королев В.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 149 749 руб. за период с 02 января 2021 года по 04 мая 2021 года, разницу между ценой договора и оплаченными денежными средствами относительно уменьшения площади квартиры в размере 54 417 руб. 44 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору за уменьшение площади квартиры за период с 17 июня 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 56 049 руб., суммы штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб., почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 309 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2018 года между сторонами заключен Договор участия о долевом строительстве № ВТ/3-118-И, по условиям которого ответчик обязался предать истцам однокомнатную квартиру, общей площадью 40,19 кв.м., проектный №, в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, вблизи д. Тупиково, уч. 51, стоимостью 3 706 842 руб. 45 коп. в срок не позднее 01 мая 2020 года. Стоимость договора истцами оплачена в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства нарушил, объект долевого строительства передан истцам только 04 мая 2021 года. Кроме того, согласно дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, ответчик обязался вернуть истцу излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 54 417 руб. 44 коп. за уменьшение площади объекта. Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору и дополнительному соглашению, в том числе, в досудебном порядке, истцы просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, исковые требования Королевой К.В., Королева В.В. удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Королевой К.В., Королева В.В. взысканы денежные средства в размере 54 417 руб. 44 коп., неустойка за нарушение сроков выплаты указанной суммы за период с 17 мая 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 20 000 руб., неустойка за просрочку передачи объекта, за период с 02 января 2021 года по 04 мая 2021 года в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 300 руб., почтовые расходы в размере 309 руб. 04 коп. С ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Королевой К.В. взысканы расходы на представителя в размере 20 000 руб. С ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 800 руб.

В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания неустойки на сумму в размере 54 417 руб. 44 коп., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 июля 2018 года между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (застройщик) и Королевой К.В., Королевым В.В. (участники) заключен Договор участия в долевом строительстве № ВТ/3-118-И о строительстве многоэтажного жилого дома, корпуса 3, по адресу: <адрес>, вблизи д. Тупиково, уч. 51, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:34.

В соответствии с п. 2.1.1. объектом долевого строительства является жилое помещение общей приведенной площадью 40,19 кв.м., состоящее из 1 комнаты, расположенное в секции 2 на 6 этаже, с условным номером 135, стоимостью 3 706 842 руб. 45 коп., со сроком передачи объекта застройщиком участнику - в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2020 года (п. 6.1.).

Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, оплатив указанную стоимость договора, что подтверждается справкой застройщика.

Ответчик в установленный срок объект не передал. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами только 04 мая 2021 года. При этом в акте указано об уменьшении площади объекта долевого строительства на 0,59 кв.м.

04 мая 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № ВТ/3-118-И участия в долевом строительстве от 03 июля 2018 года, по условиям которого стороны по результатам обмеров БТИ установили, что окончательная общая площадь объекта долевого строительства составила 39,60 кв.м. и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1.1 договора на 0,59 кв.м. Разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет 54 417 руб. 44 коп. ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» приняло на себя обязательства в течении 30 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора денежную сумму в размере 54 417 руб. 44 коп. Стороной ответчика обязательства исполнены не были, претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении застройщиком срока передачи истцам объекта долевого строительства и в отсутствие между сторонами спора дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства признал обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 02 января 2021 года по 04 мая 2021 года с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также взыскании разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора суммы в размере 54 417 руб. 44 коп. с учетом дополнительного соглашения заключенного между сторонами в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, неустойки за просрочку нарушения срока установленного дополнительным соглашением в части возврата денежных средств за уменьшение площади объекта долевого строительства за период с 17 июня 2021 года по 27 сентября 2021 года.

Применяя к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки за просрочку выплаты денежных средств за уменьшение площади объекта долевого строительства с учетом дополнительного соглашения между сторонами положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закон), суд исходил из того, что истцы заключив дополнительное соглашение не перестали быть потребителями, права которых нарушены, требуя неустойку за просрочку выплаты денежных средств за уменьшение площади объекта долевого строительства в связи с неисполнением стороной ответчика условий дополнительного соглашения и отступлении от условий договора.

Суд апелляционной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления в обжалуемой части приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Королевой К.В., Королевым В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за не переданные метры с учетом положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 56 049 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием требования потребителя об уменьшении покупной цены определяет обнаружение в товаре недостатков. Ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ условием возникновения права требовать уменьшения покупной цены строительство объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу положений статьи 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялось, что требование о возврате денежных средств в связи с передачей площади меньших размеров обусловлено не виновными действиями ответчика, который передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а наступлением обстоятельств, оговоренных сторонами в качестве особых условий (допустимые отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства которая является ориентировочной и после проведения технического учета и инвентаризации объекта недвижимости общая приведенная площадь объекта долевого строительства может меняться, что является основанием для проведения между сторонами взаиморасчетов). Следовательно в данном случае, товар не передан с недостатками, которые позволяют требовать уменьшения покупной цены в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для вывода о том, что требования истцов о возврате денежных средств основаны на уменьшении цены договора ввиду виновных действий ответчика не имеется, в этой связи расчет неустойки основан на неверном применении к правоотношениям сторон норм п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, при подписании акта приема-передачи помещения, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 04 мая 2021 года, стороны достигли соглашения об уменьшении цены товара с учетом установленного в пунктах 2.1.1, 2.2, 2.3 договора участия в долевом строительстве условия о неизбежной строительной погрешности объекта, соответственно, с момента достижения соглашения обязательство стороны ответчика по возврату денежных средств носит денежный характер.

При таких обстоятельствах суд без соответствующего обоснования возложил на ответчика бремя оплаты неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с учетом положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных положений закона следует, что положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которую указано истцами в своем иске, заявляя требования о взыскании неустойки, регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения требований потребителя, в том числе о соразмерном уменьшении цены товара в связи с обнаруженными недостатками, вместе тем требования истца не касаются качества или сроков оказанной услуги по строительству многоквартирного дома, в частности, квартиры в отношении которой, с истцами был заключен договор участия в долевом строительстве, а сводятся к отказу ответчика в возврате денежных средств за уменьшение площади переданной квартиры с учетом заключенного дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.

Размер и основания ответственности ответчика за отказ возвратить денежную сумму за уменьшение площади жилого помещения, не могут определяться на основании вышеуказанных норм права, учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положениями его статьи 395.

По смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, предусмотренные ее пунктом 1, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая требования стороны истца о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, суд правомерно исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, вместе с тем, указанное обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику подлежит применению общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, суд оставил без внимания с учетом доводов стороны ответчика то обстоятельство, что неисполненное ответчиком обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Поскольку судами при разрешении настоящего спора был применен закон, не подлежащий применению, Судебная коллегия, по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с передачей квартиры меньшей площадью и как следствие в части взыскания штрафа, судебных расходов на оформление доверенности, почтовых расходов, расходов на представителя, взыскании государственной пошлины и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с передачей квартиры меньшей площадью, штрафа, судебных расходов на оформление доверенности, почтовых расходов, расходов на представителя, взыскании государственной пошлины отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи