Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4685/2019 по иску Ивановой И. С. к АНО «СПб ЦДПО» об изменении формулировки приказа, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе АНО «СПб ЦДПО» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., выслушав объяснения представителя АНО «СПб ЦДПО» Константинова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова И.С. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский центр дополнительного профессионального образования», в котором, с учетом уточненных требований, просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по сокращению штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать компенсацию за 3 месяца в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Иванова И.С. указала, что увольнение 10 сентября 2018г. считает незаконным, поскольку в уведомлении ответчик ссылается на ч.5 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, реализовав, таким образом, свое право на введение режима неполного рабочего дня на срок до 6 месяцев. В соответствии с ч. 6 ст. Трудового кодекса Российской Федерации, если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства до 3 месяцев со дня увольнения. Ответчик, прекратив трудовой договор в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, лишил истца возможности воспользоваться соответствующими гарантиями и компенсациями на период трудоустройства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ивановой И.С. отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд по спору об увольнении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года отменено,

гражданское дело направлено в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АНО «СПб ЦДПО» просит об отмене указанного судебного постановления, как незаконного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АНО «СПб ЦДПО» Константинова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Иванова И.С., не согласившись 10 сентября 2018г. со своим увольнением, 16 октября 2018 г., в письменной форме обратилась в Государственную инспекцию труда для восстановления нарушенных прав.

25 марта 2019 г. Иванова И.С. получила ответ из Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге.

05 апреля 2019 г., то есть в разумный срок после получения ответа из Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге, Иванова И.С. обратилась в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда пришел к выводу, что признавая неуважительными причины пропуска Ивановой И.С. предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Ивановой И.С. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об оспаривании увольнения, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Вследствие этого суд первой инстанции не проверил и не учел все обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче Ивановой И.С. искового заявления в суд об изменении формулировки приказа в части основания увольнения, взыскании денежных средств, в то время как эти обстоятельства имеют значение для рассмотрения ее заявления о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку Иванова И.С. после получения ответа из Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге в месячный срок подала иск в суд, это основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Ивановой И.С. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, вывод суд первой инстанции об отказе Ивановой И.С. в удовлетворении требований в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд по спору об увольнении и отсутствием уважительных причин для пропуска указанного срока является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд по спору об увольнении нарушает права Ивановой И.С. на судебную защиту и противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признал уважительными причины, по которым Иванова И.С. несвоевременно обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском об изменении формулировки приказа в части основания увольнения, взыскании денежных средств.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи