Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес...>, выселить его и снять с регистрационного учета.

От ФИО3 поступило заявление о приостановлении рассмотрения дела до разрешения вопроса об отмене определения от 18 февраля 2020 года и возобновлении производства по делу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - приостановлено.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, полагавших обжалуемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

Основания для приостановления производства по гражданскому делу определены ст. 215 ГПК РФ.

В обжалуемом определении суд первой инстанции ссылается на абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, согласно которому суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 года), приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, выселить его и снять с регистрационного учета.

Также из материалов дела следует, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года указанный иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца. От ФИО3 поступило заявление об отмене определения от 18 февраля 2020 года и возобновлении производства по делу, которое назначено к слушанию.

Однако, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что заявителем не представлено и в материалах дела не содержится достоверных доказательств, подтверждающих, что определение Советского районного суда от 18 февраля 2020 года отменено и производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлено.

Учитывая изложенное, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 года отменить. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу – отказать.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Н.Д. Маковей