Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-468/2020 по иску ФИО1 к ООО «Но Лого Студио» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Но Лого Студио» (после переименования с 30.06.2020 г. - ООО «НЛС») об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Просил также обязать ответчика выдать ему трудовой договор, копию приказа о приеме на работу, осуществить обязательные выплаты в бюджет и внебюджетные фонды за работника.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что с 15.04.2019г. приступил к работе у ответчика в офисе в ТЦ Мега по ул.Мусоргского, 10а в г.Калининграде (кабинет 1, 3 этаж) в должности бэкенд-программиста. Трудовой договор подписан не был, но директор общества ФИО2 обещал оформить трудовые отношения. Были оговорены условия работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, 8-ми часовой рабочий день с 10.00 по 19.00 час по московскому времени; заработная плата на период испытательного срока - 30000 руб. в месяц, а с 01.06.2019 года - 40000 руб. Истцу было выдано соглашение о конфиденциальности и должностная инструкция вебпрограммиста. В дальнейшем денежные средства перечислялись ему на личную банковскую карточку с личной карты ФИО2 При этом первая выплата за апрель 2019 г. в размере 15000 руб. была произведена не 30.04.2019 г., а 14.06.2019 г., дальнейшие выплаты также производились с задержкой. С 09.09.2019 г. истцу было определено другое рабочее место в офисе 721 на 7 этаже ТЦ Мега по ул. Озерова, 176. В связи с отсутствием надлежащих условий работы, а именно: панорамное окно без занавесок и жалюзи, не соблюдался температурный режим, между сторонами возникла конфликтная ситуация. 24.09.2019 г. ФИО2 сообщил истцу, что офиса общества в г.Калининграде не существует, никаким нормам соответствовать он не должен, и потребовал сдать ключи. Полагая, что в соответствии со статьей 379 ТК РФ он мог отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, истец и его коллеги 25.09.2019 г. сдали ФИО2 ключи от офиса и вручили работодателю уведомления о приостановлении работы. В связи с отказом ФИО2 от росписи, уведомление в тот же день было направлено в адрес Общества по почте. С 25.09.2019 г. истец не допущен к работе, но и не уволен, заработную плату не получает. 30.09.2019 г. в адрес ответчика им было направлено три требования, на которые получен ответ о том, что в трудовых отношениях они не состояли, отношения носили гражданско-правовой характер, потребность в услугах истца в настоящее время отсутствует, сотрудничество прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил: установить факт трудовых отношений между сторонами с 15.04.2019 г. в должности программиста, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу, взыскать с его пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2019 г. по 12.02.2020 г. в размере 161665,90 руб., восстановить его на работе в должности программиста и взыскать средний заработок за период с 13.02.2020 г. по день принятия судебного решения, исходя из 1719,85 руб. за каждый рабочий день; взыскать компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 4328,27 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; обязать выдать истцу экземпляр трудового договора, копию приказа о приеме на работу, осуществить обязательные выплаты в бюджет и внебюджетные фонды за работника.

05.03.2020г. истец вновь уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с 15.04.2019 г., считать их прекращенными с даты принятия судебного решения; а также изменил исковые требования в части: просил обязать ответчика выплачивать ему средний заработок за период с 13.02.2020 г. по день принятия судебного решения, исходя из 1719,85 руб. за каждый рабочий день; от требований о восстановлении на работе отказался.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 5 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом был установлен факт трудовых отношений между ООО «Но Лого Студио» и ФИО1 с 15.04.2019 г. по 05.03.2020 г.; на ООО «Но Лого Студио» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу 15.04.2019 г. на должность программиста и увольнения с указанной должности 05.03.2020 г. по собственному желанию; с ООО «Но Лого Студио» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за сентябрь 2019 г. в размере 32381 руб., средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 199831,88 руб., компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в размере 4638,77 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., всего 246851,65 руб.; на ООО «Но Лого Студио» возложена обязанность выдать ФИО1 трудовой договор, копию приказа о приеме на работу, осуществить обязательные выплаты в бюджет и внебюджетные фонды за период с 15.04.2019г. по 05.03.2020 г. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июля 2020 года решение Московского районного суда г.Калининграда от 5 марта 2020 года отменено в части возложения на ООО «Но Лого Студио» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с должности программиста 05.03.2020 г. по собственному желанию, взыскания с ООО «Но Лого Студио» в пользу ФИО1 средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 199831,88 руб. В данной части принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований к ООО «НЛС» отказано. Это же решение суда изменено, суд уменьшил размер взысканной с ООО «НЛС» в пользу ФИО1 заработной платы за сентябрь 2019 г. - до 4192 руб., компенсации за несвоевременную выплату денежных средств - до 1026 руб. 87 коп., компенсации морального вреда-до 3000 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июля 2020 года, как незаконного.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ООО «НЛС».

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Судами было установлено, что ООО «Но Лого Студио» (с 30.06.2020 г. - ООО «НДС») зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2007г., по адресу: <...>. стр. 6, пом.4, эт.2, ком.3.1, основным видом деятельности общества является деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, генеральным директором являлся ФИО2, с 1” - 1 2 г. - ФИО3. Согласно штатному расписанию, действующему с 01.04.2018 года, в штате общества имеются три единицы программиста, указана тарифная ставка - 56400 руб. (на три единицы).

Проанализировав представленную суду переписку между ФИО1 и ФИО2 по электронной почте «Мэйл.ру», заслушав показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, и ФИО1 с 15.04.2019 г. был принят на работу в ООО «Но Лого Студио» на должность программиста. Сторонами были согласованы условия работы: место работы - <...>, ТЦ «Мега»; режим работы - с 09.00 до 18.00 час, перерыв на обед с 13.00 до 14.00 час. Доказательств наличия между истцом и генеральным директором ООО «Но Лого Студио» ФИО2 гражданско-правовых отношений ответчиком не представлено.

Установив факт трудовых отношений между сторонами в период с15.04.2019г. по 05.03.2020 г., суд первой инстанции обязал ответчика выдать истцу трудовой договор, копию приказа о приеме на работу, осуществить обязательные выплаты в бюджет и внебюджетные фонды за период работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ООО «Но Лого Студио» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с должности программиста 05.03.2020 г. по собственному желанию, взыскания с ООО «Но Лого Студио» в пользу ФИО1 средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 199831,88 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о нарушении судом первой инстанции требований статьи 196 ГПК РФ, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию ФИО1 к работодателю не обращался, исковых требований об увольнении по собственному желанию с 05.03.2020г. не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не может согласиться с апелляционным определением по следующим основаниям.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Однако судом апелляционной инстанции изложенные требования процессуального закона при разрешении настоящего спора соблюдены не были. Поскольку как изложено в мотивировочной части апелляционного определения и следует из материалов дела, истцом ФИО1 05.03.2020г. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были изменены исковые требования ( т.1 л.д. 219), указанные изменения приняты судом к рассмотрению ( лист №12 протокола судебного заседания от 12.02.-05.03.2020). Согласно уточненных исковых требований ФИО1 просил установить факт трудовых отношений и считать их прекращенными с даты принятия судебного решения ( т.е. с 05.03.2020г.).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июля 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, исходя из заявленных истцом материально-правовых требований.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июля 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда.

Председательствующий

Судьи