Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2020 (УИД № 55RS0003-01-2019-006632-57) по иску Трубина Василия Григорьевича к публичному акционерному обществу Банк ФК «Открытие», обществу с ограниченной ответственностью УК «Открытие» о защите прав потребителей,

по кассационным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью УК «Открытие» - Мазура К.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ., представителя публичного акционерного общества Банк ФК «Открытие» - Гавриловой Э.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ на решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., выслушав пояснения представителя Банка ФК «Открытие» и ООО УК «Открытие» Беляковой О.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Трубин В.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ФК «Открытие» (далее - ПАО Банк ФК «Открытие», Банк), обществу с ограниченной ответственностью УК «Открытие» (далее - ООО УК «Открытие») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение ПАО Банк ФК «Открытие» с целью открытия вклада на сумму 300 000 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ. После подписания необходимых для данной операции документов истцу стало известно, что вместо банковского вклада на него был оформлен договор банковского счета и договор доверительного управления на 3 года. В ответ на претензию истцу пояснили, что стороной договора является не Банк, а ООО УК «Открытие». Впоследствии установлено, что сотрудник Банка предоставил истцу не только иной договор, но и в качестве стороны, с которой истец должен был заключить договор, указал другое юридическое лицо. В результате заключения указанной сделки под влиянием заблуждения со стороны ответчиков, истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Просил признать недействительным договор доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ.; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО Банк ФК «Открытие», ООО УК «Открытие» денежные средства в сумме 300 000 руб., уплаченные в счет заключенного договора; взыскать с ПАО Банк ФК «Открытие», ООО УК «Открытие» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 2 марта 2020 г. исковые требования Трубина В.Г. удовлетворены частично; признан недействительным договор доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО УК «Открытие» и Трубиным В.Г.; с ПАО Банк ФК «Открытие» в пользу Трубина В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размер 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 500 руб.; с ООО УК «Открытие» в пользу Трубина В.Г. взысканы внесенные по договору доверительного управления денежные средства в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 153 500 руб.; в доход местного бюджета с ПАО Банк ФК «Открытие» взыскана государственная пошлина в размере 301 руб.; в доход местного бюджета с ООО УК «Открытие» взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 марта 2020 г. отменено в части взыскания с ООО УК «Открытие» в пользу Трубина В.Г. компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО УК «Открытие» Мазур К.Ю., ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального и материального права, просит судебные акты отменить. Указывает, что на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, а потому суд был не вправе принимать исковое заявление истца, который не уплатил государственную пошлину при его подаче. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, которые могли бы послужить основанием для признания договора доверительного управления недействительным. Совокупностью обстоятельств подтверждается, что истец при заключении договора точно знал и был уведомлен о том, что заключает договор доверительного управления с ООО УК «Открытие», все документы подписаны собственноручно истцом. Доказательств того, что истец находился под влиянием заблуждения, последним не представлено.

В кассационной жалобе представитель ПАО Банк ФК «Открытие» Гаврилова Э.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом решении и апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом отмечает, что все документы, подписанные истцом при заключении договора, свидетельствуют о том, что между ООО УК «Открытие» и истцом в установленной законом форме были согласованы все существенные условия договора доверительного управления, предусмотренные положениями ст. 1016 ГК РФ. Считает, что неправильное представление стороны сделки о правах и обязанностях по ней не может быть признано существенным заблуждением. Кассатор полагает необоснованным вывод суда о признании недействительным договора доверительного управления. Также указывает на неправомерность применения к спорным правоотношениям положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых по делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Трубиным В.Г. в помещении ПАО Банк ФК «Открытие» было подписано заявление, в соответствии с которым он полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги со всеми приложениями к нему, условия которого определены ООО УК «Открытие».

Таким образом, между Трубиным В.Г. и ООО УК «Открытие» был заключен доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги.

Помимо подписи истца, названное выше заявление содержит подпись сотрудника Банк «ФК Открытие» Куликовой Т.В. и заверено печатью ПАО Банк ФК «Открытие».

При заключении договора доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги между Трубиным В.Г. и ООО УК «Открытие» Банк действовал на основании договора на расширение клиентской базы № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между доверительным управляющим ООО УК «Открытие» и агентом ЗАО «КБ «Открытие», по условиям которого агент обязался осуществлять поиск потенциальных инвесторов - юридических и физических лиц, заинтересованных в заключении с доверительным управляющим договоров доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, и заключение с ними от имени и за счет доверительного управляющего договоров доверительного управления.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были подписаны два уведомления о распределении активов в рамках доверительного управления № и в рамках доверительного управления №. Согласно содержанию названных уведомлений, Трубин В.Г. планирует осуществить ввод денежных средств в стратегию управления «купонная» и структурированная» сроком на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ. № и № со счета Трубина В.Г. на счет ООО УК «Открытие» были перечислены денежные средства на общую сумму 300 000 руб. (двумя платежами по 150 000 руб.).

Оспаривая договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом и ООО УК «Открытие», Трубин В.Г. в обоснование ссылался на то, что в момент его заключения он был введен в заблуждение сотрудником Банка относительно правовой природы сделки, поскольку, обращаясь в ПАО Банк ФК «Открытие» его намерения были связаны с заключением договора банковского вклада и в момент заключения спорного договора он был убежден, что подписывает документы, порождающие между ним и Банком правоотношения, связанные с хранением на счете денежных средств и получением дохода в виде процентов.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным договор доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции, руководствуясь положениями 166, 167, 178, 1012, 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в момент заключения оспариваемой сделки ее правовая природа для истца была не ясна, вследствие непредставления Банком полной, необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, позволяющей истцу сделать правильный выбор.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

Судебными инстанциями установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки возраст истца составлял <данные изъяты>. Целью обращения истца непосредственно в ПАО Банк «ФК Открытие» являлось заключение с Банком договора банковского вклада. Договор между истцом и ООО УК «Открытие» был заключен в офертно-акцептной форме, посредством присоединения к условиям. Подписанный истцом документ, который явился основанием для заключения оспариваемого договора, называется «Заявление о присоединении (для физического лица)». Сведений о том, что присоединение происходит к условиям договора доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги название подписанного истцом документа не содержит. Заявление представлено полностью в печатном формате и содержит лишь подписи истца на каждом его листе.

Все позиции в заявлении, требующие отметок физического лица, вступающего в правоотношения по доверительному управлению ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги, отмечены сотрудником Банком посредством заполнения установленной формы на компьютерном устройстве, в том числе в той части заявления, где истец дает согласие на присоединение к условиям и на акцепт договора доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги. Аналогичным образом заполнено уведомление граждан при предложении им финансовых услуг в ПАО Банк ФК «Открытие», где Трубин В.Г. своей подписью подтвердил, что доверительное управление ценными бумагами и денежными средства для инвестирования в ценные бумаги оказывается компанией ООО УК «Открытие»; условия договора и действия, которые будут совершены в рамках оказания услуги определены формой Правил доверительного управления, размещенной на сайте в сел Интернет по адресу: <данные изъяты>; риски, связанные с оказанием услуги, определены указанным выше документом. Вместе с тем на сайте <данные изъяты> в разделе «<данные изъяты>» документ, именуемый «<данные изъяты>», в котором закреплены условия договора и действия, которые будут совершены в рамках оказания услуги, и с которыми должен был ознакомиться истец в момент подписания вышеуказанного документа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заблуждения истца на момент заключения договора доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги относительно правовой природы заключаемой сделки, сформировавшегося в результате непредставления ПАО Банк ФК «Открытие» истцу, в нарушение положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей, необходимой и достоверной информации об услуге.

Доводы кассационной жалобы, тождественны, тем, которыми ответчики обосновывали свою позицию относительно отсутствия оснований для признания договора доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в суде первой и апелляционной инстанциях.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что тот факт, что истец якобы знал и был уведомлен о том, что заключает договор доверительного управления с ООО УК «Открытие», поскольку собственноручно подписывал документы при заключении договора, само по себе не свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны Трубина В.Г., поскольку из установленных обстоятельств усматривается действительное намерение истца открыть вклад в Банке, однако с ним был заключен договор доверительного управления, в котором стороной сделки выступал не Банк, а ООО УК «Открытие».

При установленных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что заключенный между истцом и ООО УК «Открытие» договор доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, так как данная сделка заключена с нарушением требований статьи 178 ГК РФ под влиянием заблуждения.

Доводы кассационной жалобы представителей ответчиков о том, что из содержания заключенного договора явственно следует характер сделки, и истец не мог заблуждаться относительно ее природы, что исключает применение к рассматриваемым правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные доводы жалобы опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами того, что Трубин В.Г. обратился в ПАО Банк ФК «Открытие» с целью заключения договора банковского вклада и на момент заключения оспариваемой сделки заблуждался относительно того, что вступает с Банком в правоотношения, вытекающие из названного договора, что не может являться основанием для иной квалификации правовой природы возникших между сторонами правоотношений и подлежащих применению норм.

Принимая во внимание, что Банком было нарушено право истца на необходимую и достоверную информацию о предоставляемой услуге, вследствие чего у истца сформировалось ошибочное представление о характере совершаемой сделки, судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании с Банка в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО УК «Открытие» Мазура К.Ю., представителя ПАО Банк ФК «Открытие» Гавриловой Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Черемисин

Т.В. Леонтьева