Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» о взыскании суммы убытков

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с АО «ВРК-2» убытки в размере 94386,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032 руб.

В обоснование требований истец сослался на некачественно произведенный ремонт колесным парам и обнаружение дефекта в период гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВРК-2» (подрядчиком) и ИП ФИО1 (заказчиком) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВРК-2» и ИП ФИО1 заключен договор на выполнение работ и оказание услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 марта 2020 года иск ФИО1 удовлетворен в части. С АО «ВРК-2» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 53565 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях АО «ВРК-2» на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При разрешении спора суды исходили из того, что в период гарантийного срока на выполненные работы ответчик произвел ремонт колесным парам №, №, №.

По требованиям о возмещении убытков в сумме 40871 руб. 75 коп. в связи с некачественным ремонтом колесным парам № (вагон №), №, (вагон №), истек срок исковой давности.

Требования о возмещении убытков в сумме размере 53565 руб. 02 коп. в связи с некачественным ремонтом колесным парам № являются обоснованными, срок исковой давности не истек.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела.

В период гарантийного срока на выполненные работы ответчик произвел ремонт вышеуказанным колесным парам.

В материалы дела истцом представлены акты-рекламации в отношении спорных вагонов, из которых установлено, что ответственность за некачественный ремонт колесных пар необходимо отнести на структурное предприятие ответчика, выполнявшего текущий ремонт колесных пар.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Исполнитель) и акционерным обществом «<данные изъяты>» (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ по ремонту колесных пар и иных согласованных сторонами видов работ.

В рамках мировых соглашений по делам, рассмотренным арбитражным судом, ФИО1 были выплачены денежные средства за колесные пары № (вагон №), №, (вагон №) в размере 40821 руб. 75 коп.

По согласованным всеми вышеуказанными лицами документам в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы <данные изъяты>.

Суды правильно расценили в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, составление акта-рекламации формы <данные изъяты>.

Акт-рекламация в отношении вагона № был составлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, годичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Акт-рекламация в отношении вагона № был составлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил АО «ВРК-2» претензию, срок ответа на претензию, установленный договором, составляет тридцать календарных дней с момента получения претензии.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к ответчику с претензией уже после истечения срока давности – ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока давности по требованиям о взыскании убытков в размере 40821,75 руб.

Доводы заявителя о том, что он не располагал информацией о ненадлежащем выполнении работ по договору, признаны судами необоснованными, поскольку опровергались материалами дела. ИП ФИО1 по условиям сделок обязан был знать о наличии неисправностей вагонов вследствие некачественно выполненных работ по текущему ремонту, проводимом расследовании и указанных выше актах-рекламациях.

Судами также отмечено, что по отношению к ИП ФИО1 по требованию в отношении тех же вагонов со стороны акционерного общества «<данные изъяты>» о возмещении убытков, которые были заявлены в судебном порядке в Арбитражный суд Курской области, также был установлен годичный срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 725, 1081 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018, суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, верно применив положения о годичном сроке исковой давности, поскольку если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение годичного срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: