Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» о признании ничтожным решения собрания,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Раменского городского суда Московской области от 23 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя ФИО1, ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жлобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко», уточнив требования, просили признать ничтожным решения собрания Некоммерческого партнерства «Административно-Хозяйственное Управление дачного поселка «Садко», оформленное протоколом от 9 декабря 2015г. об изменении наименования, о принятии редакции №3 Устава, о государственной регистрации №3 Устава, досрочном прекращении полномочий генерального директора.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 января 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что учредителями и членами некоммерческой организации «Ассоциация «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» являются ООО «Садко-Инвест» и ФИО5 согласно п.1.2 Устава в ред. №1 от 15 января 2007 г.

Протоколом № 11 общего собрания членов Некоммерческого партнерства «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» от 28 января 2013г. в составе членов ООО «Садко-Инвест» и ФИО5 при соблюдении кворума приняты решения по следующим вопросам: о назначении председателя общего собрания членов и секретаря общего собрания членов; рассмотрение заявления ФИО5 о досрочном прекращении полномочий генерального директора; о досрочном расторжении трудового договора с ФИО5; о назначении нового генерального директора ФИО6, о заключении трудового договора с генеральным директором партнерства; об исключении сведений о видах экономической деятельности из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общим собранием членов некоммерческого партнерства, оформленным протоколом №13 от 01 июля 2013 г., приняты решения о назначении председателя общего собрания членов и секретаря общего собрания членов; о принятии новой редакции Устава НП «АХУ дачного поселка «Садко»; о государственной регистрации новой редакции Устава НП «АХУ дачного поселка «Садко»; об исключении сведений о видах экономической деятельности из ЕГРЮЛ. Решение принято полным составом членов НП «АХУ дачного поселка «Садко»: ООО «Садко-Инвест» и ФИО5

Протоколом №15 от 01 июня 2014 г. приняты решения по следующим вопросам: о назначении председателя общего собрания и секретаря общего собрания членов; рассмотрение заявления ФИО7 и досрочном прекращении полномочий генерального директора; избрание генеральным директором ФИО8 Решение принято полным составом членов НП «АХУ дачного поселка «Садко»: ФИО9 и ФИО10

Общим собранием членов партнерства, оформленным протоколом б/н от 09 декабря 2015г. (с 10.00 до 10.30), приняты решения по вопросам о назначении председателя общего собрания ФИО9 и секретаря общего собрания членов ФИО10; рассмотрение заявления ФИО8 и досрочном прекращении полномочий генерального директора; избрании генерального директора ФИО11. Решение принято полным составом членов НП «АХУ дачного поселка «Садко»: ФИО9 и ФИО10

Протоколом б/н от 9 декабря 2015г. (с15.00 до 15.30) приняты решения по следующим вопросам: о назначении председателя общего собрания ФИО9 и секретаря общего собрания членов ФИО10; об изменении наименования Некоммерческого партнерства «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» на Ассоциация «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко»; о принятии редакции №3 Устава Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко»; о государственной регистрации редакции №3 Устава Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного проселка «Садко». Решение принято полным составом членов НП «АХУ дачного поселка «Садко»: ФИО9 и ФИО10

Пунктом 3.3 Устава, действовавшего на момент принятия решений общих собраний б/н от 9 декабря 2015 г. (с10.00 до 10.30; с 15:00 до 15.30), определено, что к компетенции общего собрания относится решение следующих вопросов: изменение Устава партнерства; определение приоритетных направлений деятельности партнерства; принципов формирования и использования его имущества; избрание генерального директора партнерства и досрочное прекращение его полномочий; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; реорганизация и ликвидация партнерства; исключение из члена партнерства; утверждение финансового плана (бюджета) партнерства и внесение в него изменений; создание филиалов и открытие представительств партнерства; участие партнерства в других организациях; определение размера, порядка и срока внесения вступительных и членских взносов; утверждение внутренних документов партнерства, определяющих порядок деятельности его органов управления.

Согласно п.3.4 Устава, действовавшего на момент принятия решений общих собраний б/н от 9 декабря 2015г. (с10.00 до 10.30; с 15:00 до 15.30), общее собрание является правомочным, если на собрании присутствуют более половины членов партнерства. Решения собрания по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции, принимаются квалифицированным (3/4) большинством голосов. По остальным вопросам решения принимаются простым большинством голосов членов партнерства, присутствующих на общем собрании.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались, что ФИО2 является членом ассоциации с августа 2018 года, ей стало известно, что в 2015 году собранием членов Ассоциации приняты решения об изменениях, внесенных в п.3.5 Устава Ассоциации по вопросам управления деятельностью Ассоциации, правомочиях собрания ассоциации при принятии решений квалифицированным большинством (3/4) от общего списка членов ассоциации по внесению изменений и утверждению устава данной организации, избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий. Истцы полагали, что собрание ассоциации, оформленное протоколом от 9 декабря 2015 г. не проводилось, члены ассоциации не уведомлялись и ничего не знали о проведенном собрании.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.53, ст. 181.2, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.8,23,29 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», положениями устава Некоммерческого партнерства «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко», исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили, что оспариваемые решения общих собраний б/н от 9 декабря 2015г. приняты полным составов членов Некоммерческого партнёрства «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко»: ФИО9 и ФИО10; и требования Устава в части определения кворума соблюдены.

Отклоняя доводы истцов о том, что ФИО9 и ФИО10 не принимались в члены партнерства и членами партнерства первоначально являлись лишь ФИО5 и ООО «Садко Инвест», в связи с чем невозможно установить наличие кворума для принятия оспариваемых решений, суды исходили из представленных допустимых доказательств, в том числе материалов регистрационного дела некоммерческой организации «Ассоциация «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко», позволяющих установить фактическое количество членов партнерства с целью определения кворума числа участников собрания и наличие на собрании кворума.

Также суды учли, что на день принятия оспариваемых решений общего собрания членов некоммерческого партнерства Ассоциация «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» от 9 декабря 2015г. истцы членами партнерства не являлись; истцы не указали какие права и законные интересы обжалуемыми решениями были нарушены при вступлении в партнерство.

Установив приведенные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 23 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи