Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2021 по иску Финионова Максима Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Трэвел» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки,

по кассационной жалобе Финионова Максима Игоревича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финионов М.И. обратился с иском ООО «Интернет Трэвел» о взыскании денежных средств за авиабилеты в размере 67 352 руб., неустойки в размере 67 352 руб., штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 15 августа 2020 г. он на сайте ООО «Интернет Трэвел» приобрел два авиабилета стоимостью 67 352 руб., в подтверждение чего на его адрес электронной почты пришла маршрутная квитанция (электронный билет) по заказу № в OZON.travel; 20 августа 2020 г. ООО «Интернет Трэвел» сообщило истцу, что авиакомпания Montenegro Airlines рейс отменила; претензию о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств ответчик не удовлетворил.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2022 г., Финионову М. И. в удовлетворения иска к ООО «Интернет Трэвел» отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Финионов М.И. доводы кассационной жалобы поддержал, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 15 августа 2020 г. истец забронировал и оплатил на сайте www.ozon.travel авиабилеты авиакомпании Montenegro Airlines по маршруту Санкт-Петербург -Тиват -Санкт-Петербург на двух человек на общую сумму 67 352 руб. (по 33 676 руб. за билет); заказ оформлен за №.

Заказывая услугу через Интернет Трэвел, истец согласился с договором публичной оферты между пользователем и ООО «Интернет Трэвел» на бронирование авиабилетов.

Согласно договору публичной оферты на бронирование авиабилетов, система бронирования - информационная система, содержащая сведения о расписании авиарейсов, наличие мест на авиарейсы, тарифах авиаперевозчиков и правилах их применения, а также другие условия оказания предлагаемых услуг; указанная информация размещается на сайте https://www.ozon.travel/ в полном соответствии с тем, как она представлена в системах бронирования непосредственными поставщиками данных услуг (авиаперевозчиками) или их полномочными представителями.

В соответствии с пунктом 1.1. договора публичной оферты на бронирование авиабилетов, Интернет Трэвел оказывает пользователю услуги по предоставлению содержащейся в системе бронирования информации и бронированию услуг третьих лиц (авиакомпаний) по воздушной перевозке в соответствии с заданными пользователем параметрами (дате, времени, маршруте, количеству пассажиров и иных условий перевозки), а также по оформлению процедуры возврата авиабилетов по соответствующему заявлению пользователя.

Все договоры о предоставлении услуг воздушной перевозки, информация о которых размещена на сайте, заключаются пользователем напрямую с лицами, предоставляющими эти услуги, т.е. перевозчиками; договор воздушной перевозки, заключаемый пользователем с перевозчиком, удостоверяется электронным пассажирским билетом (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 8.1.2. договора Интернет Трэвел не несет ответственность за негативные последствия и убытки, возникшие в результате событий и обстоятельств, находящихся вне сферы его компетенции, а также за действия (бездействие) третьих лиц, в том числе за действия перевозчика (изменение, отмена, перенос, задержка отправления авиарейсов, поездов, автобусов и прочих транспортных средств, изменение стоимости авиабилетов, изъятие тарифа из продажи, аннуляции неоплаченных или оплаченных бронирований), за сохранность, потерю или повреждение багажа, груза, ценностей и документов пассажиров в течение всего срока их поездки; в этих случаях ответственность перед пассажирами несут авиационные перевозчики в соответствии с международными правилами и действующим законодательством Российской Федерации; претензии пассажиров рассматриваются перевозчиками на основе законодательства Российской Федерации и правил международных перевозок.

20 августа 2020 г. ООО «Интернет Трэвел» на основании поступивших от Montenegro Airlines сведений проинформировало истца об отмене рейса.

На претензию Финионова М. И. от 31 августа 2020 г. о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств, ответчик сообщил, что ООО «Интернет Трэвел» как агент авиакомпании Montenegro Airlines не уполномочено на возврат денежных сумм, уплаченных за воздушную перевозку.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 231 Общих правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 (далее - Общие правила № 82), установив отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Интернет Трэвел» не несет ответственность за неисполнение авиаперевозчиком договора воздушной перевозки пассажира, общество не было уполномочено перевозчиком Montenegro Airlines на возврат денежных средств, а обязательства по договору публичной оферты на бронирование авиабилетов ответчик перед истцом исполнил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что ООО «Интернет Трэвел» исполнило перед истцом обязательства по договору публичной оферты на бронирование авиабилетов и надлежащим образом оказало посредническую услугу по бронированию, оформлению авиабилетов; за действия перевозчика, не оказавшего истцу услугу воздушной перевозки, общество ответственность не несет.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1.1. агентского соглашения № 976 от 26 января 2010 г., заключенного между Montenegro Airlines и ООО «Интернет Трэвел», авиакомпания предоставляет агенту соответствующие полномочия, которые позволяют ему оформлять билеты авиакомпании и осуществлять продажу услуг на пассажирские авиаперевозки, выполняемые рейсами авиакомпании; агент обязуется выпускать электронные билеты на рейсы авиакомпании и ее интерлайн-партнеров во всех случаях, где это применимо.

Агентским соглашением установлено, что авиакомпания является участником ИАТА системы взаиморасчетов BSP в России; агент имеет разрешение на оформление проездных документов на нейтральных бланках ИАТА на рейсы авиакомпании в соответствии с правилами данной схемы взаиморасчетов; при оформлении этих документов агент переводит деньги в ИАТА в соответствии с правилами взаиморасчетов BSP; ИАТА переводит деньги, полученные от агента в адрес авиакомпании в полном объеме (пункт 1.2. соглашения). Агент должен перечислять средства по всем расчетам с авиакомпанией в национальной российской валюте, в соответствии с условиями и процедурами, указанными в руководстве по системе BSP для агентов и/или приложениях к нему, на счет ИАТА (пункт 1.3. соглашения). Авиакомпания выплачивает агентству комиссию в размере, указанном в приложении А к данному соглашению; агент должен переводить средства за проданные услуги, за вычетом комиссионных (пункт 1.3. соглашения).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, при продаже воздушных перевозок уполномоченным агентом, действующим на основании агентского договора с перевозчиком, обязанность по возврату пассажирам денежных средств, уплаченных за воздушную перевозку, а также иные обязанности, вытекающие из договора воздушной перевозки пассажира, возникают у перевозчика.

В соответствии с пунктом 231 Общих правил № 82 возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика. То есть, уполномоченный агент осуществляет возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за воздушную перевозку, только по поручению перевозчика. В данном случае ООО «Интернет Трэвел» не было уполномочено перевозчиком Montenegro Airlines на возврат денежных средств.

Доводы о том, что представленные стороной ответчика копии документов не могли быть приняты в качестве доказательств, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные. Как следует из материалов дела, указанные документы направлены в суд посредством системы «ГАС Правосудие» представителем ООО «Интернет Трэвел», действующим на основании доверенности, предусматривающей, в том числе, право удостоверять своей подписью копии документов общества. Принятие судом в качестве доказательств копий документов нормам процессуального права не противоречит.

У суда первой инстанции не имелось оснований требовать у истца предоставления подлинников документов в соответствии с положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В ходе рассмотрения спора суды проверили доводы истца о наличии оснований для взыскания денежных средств в связи с неоказанием услуги, которые приводились в исковом заявлении при обращении в суд, принятое решение основано на оценке всех обстоятельств дела в их совокупности и толковании условий договора публичной оферты на бронирование авиабилетов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи