Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО9 об оспаривании разрешения на реконструкцию жилого дома, выданного администрацией ,

УСТАНОВИЛ:

В Котовский городской суд обратился ФИО1 с заявлением, в котором указал, что он является сособственником жилого . ДД.ММ.ГГГГ второму сособственнику ФИО2 было выдано разрешение на реконструкцию указанного жилого дома. Считает данное разрешение выданным незаконно, поскольку в нарушение п. 7 ст. 51, ст. 48 Градостроительного Кодекса разрешение было выдано без предоставления проектной документации, при его выдаче не было получено его согласие как сособственника объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции. Содержание разрешения не соответствует требованиям ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции о порядок заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Минрегионразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Выдача администрацией города данного разрешения нарушает его права как собственника, поскольку ФИО2 на основании указанного разрешения произвел реконструкцию жилого дома с существенным нарушением строительных и санитарных норм. В результате реконструкции на первом этаже фактически уменьшилось количество жилых помещений в доме, вход в дом оборудован с нарушением строительных норм и правил, помещение кухни не имеет естественной вентиляции (отсутствуют окна), что также не соответствует СНиП. Пристройка литер А1 площадью 96,6 кв.м., числящаяся по техническому паспорту как жилая, не является таковой. Считает, что администрацией при выдаче обжалуемого разрешения нарушен порядок принятия решения, содержание разрешения не соответствует требованиям закона. О наличии данного разрешения заявитель узнал из искового заявления ФИО2 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил в суд заявление об отказе от заявленных к администрации требований и копию определения Котовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и по встречному иску ФИО1 об устранении нарушений прав собственника. Производство по данному делу было прекращено в связи с отказом первоначального истца и истца по встречному иску от заявленных ими требований.

Представитель заявителя – адвокат Попова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена.

Заинтересованные лица – ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц – администрации по доверенности ФИО5, представитель заинтересованного лица - ФИО7, против прекращения производства по делу не возражали.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд в силу ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 246 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ и принять отказ ФИО1 от заявленных им требований, поскольку, он, являясь заявителем по делу, рассматриваемому в порядке главы 25 ГПК РФ, также как и истец в исковом производстве свободен в своем волеизъявлении, имеет право, как поддерживать свое заявление в суде, так и отказаться от него. Его отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, процессуальные последствия отказа от заявления ФИО1 известны.

В связи с принятием судом отказа от заявления производство по делу в соответствии с п.3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ч. 4 ст. 1, ч.1 ст. 146, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 ФИО10 от заявления об оспаривании разрешения на реконструкцию жилого дома, выданного администрацией .

Производство по гражданскому делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Бурашникова