Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «СБК-трейд» о признании права на общее имущество, возложении обязанности не чинить препятствия,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ООО «СБК-трейд» о признании права на общее имущество здания по Адрес, представляющее собой внутреннюю часть входной группы в здание - вестибюль/холл общей площадью 27,3 кв.м. с кадастровой стоимостью .... без выделения в натуре; возложении обязанности не чинить препятствия в проходе к помещению с кадастровым номером №, принадлежащему истцам, с улицы через вестибюль/холл первого этажа и в проходе из данного помещения на улицу через вестибюль/холл первого этажа.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата. истцы приобрели в собственность нежилое помещение по адресу: Адрес, шоссе Космонавтов, 65 лит. А, на основании договора раздела совместно нажитого имущества супругов доли в праве собственности на помещение составляют у ФИО2 – ..., у ФИО1 – ..., помещение зарегистрировано под кадастровым номером №. На протяжении длительного времени истцы, их арендаторы, сотрудники арендаторов и посетители арендаторов использовали для входа в здание наружную дверь, а для дальнейшего прохода в помещениях ФИО7 – внутреннюю дверь. Дата в адрес истцов обратился представитель ООО «СБК-трейд» с уведомлением о праве собственности общества на помещение общедомового имущества – вестибюля/холла, представлен технический план. В Дата. ответчик начал работы по снесению перегородок помещений №, 23, 24 внутренней части входной группы здания, предупредив истцов о том, что намеревается сменить наружные двери, выставить пост охраны и прекратить доступ в помещение истцов через центральный вход в здание. Попытки истцов решить конфликт мирно не достигли цели. Дата. представители ответчика перекрыли центральный вход для истцов, их арендаторов и клиентов, на наружной двери ответчик установил магнитный замок, который открывается индивидуальными магнитными ключами, истцам ключи не предоставлены. Лишение использования входной группы здания согласно установившемуся историческому назначению ведет к нарушению эргономических требований рабочих процессов в помещении ФИО7 и снижению благополучия граждан. Ответчик, лишив истцов и их арендаторов прохода в помещение, принадлежащее ФИО7, препятствует осуществлению ими своих прав в отношении имущества. Истцы считают себя владельцами доли в праве собственности на вестибюль/холл по закону, при этом лицо, считающееся себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Помещение вестибюля/холла по всем признакам относится в общедомовому имуществу здания, которое должно по закону принадлежать всем собственникам основных помещений здания в соответствии с их долями в основном имуществе.

В суд поступило ходатайство ответчика ООО «СБК-трейд» о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, учитывая экономический характер спорных правоотношений.

Истец ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства ответчика возражала, пояснила, что исковое заявления подано с соблюдением правил подсудности, правоотношения не носят экономический характер, требования являются имущественными, нежилое помещение используется как по договору аренды, так и в личных целях.

Истец ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, поскольку каких-либо экономических отношений с ООО «СБК-трейд» не имеется.

Ответчик в суд представителя не направил, просил провести предварительное судебное заседание в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица в судебном заседании полагал, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд, заслушав истцов, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, полагает, что настоящий спор принят к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил родовой подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса установлена подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019г. N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018г N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками объекта недвижимости – нежилого помещения ... с кадастровым номером № по адресу: Адрес, и имеют статус индивидуальных предпринимателей, одним из видов экономической деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Указанные обстоятельства подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо – ООО «СБК-трейд».

Из материалов дела, в том числе содержания искового заявления, письма ООО «Тантос» от 31.08.2021г. (л.д. 55), счетов на оплату (л.д. 108-109), следует, что нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, используется ими в целях осуществления предпринимательской деятельности, предоставлено ООО «Тантос» во владение и пользование по договору аренды нежимого помещения от 01.10.2020г. В ходе судебного заседания истцами не отрицался тот факт, что в настоящее время нежимое помещение предоставлено ООО «Тантос» на основании договора аренды, материалы дела сведений о расторжении договора аренды не содержат, доказательств использования истцами нежилого помещения для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено.

Исходя из содержания искового заявления, ФИО2, ФИО1 заявлены требования, основанные на положениях ст. 304, 305 ГК Российской Федерации, согласно которым, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «з» п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006г. «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», аб. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу вышеприведенных норм законодательства следует, что спор о праве на общее имущество здания является разновидностью исковых требований об устранении нарушений прав законного владельца, к которым законодателем отнесены лица, владеющие имуществом на основании, предусмотренным законом или договором, в том числе и против собственника такого имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, субъектный состав участников спорных правоотношений и характер возникших между сторонами правоотношений, настоящее исковое заявление суду общей юрисдикции не подсудно и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку между истцами, имеющими статусы индивидуальных предпринимателей, и ответчиком, являющимся юридическим лицом, имеется спор, возникший в связи с осуществлением истцами предпринимательской деятельности по использованию принадлежащего им нежилого объекта, расположенного в здании по адресу: Адрес

Поскольку при принятии настоящего дела к своему производству Дзержинским районным судом г. Перми нарушена родовая подсудность, дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «СКБ-трейд» о признании права на общее имущество, возложении обязанности не чинить препятствия подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края с учетом положений п. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу суд не усматривает, учитывая, что положениями ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019г. N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018г N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что принятие искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, является основанием для передачи дела в арбитражный суд.

Доводы истцов о том, что спор носят имущественный характер, связан с защитой нарушенный прав, свобод и законных интересов, вытекает из жилищных правоотношений не основаны на законе, поскольку из существа рассматриваемого спора - в отношении объекта недвижимого имущества, с учетом его использования в связи с осуществлением истцами предпринимательской деятельности, субъектного состава спора, следует, что спор подсуден арбитражному суду.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «СБК-трейд» о признании права на общее имущество, возложении обязанности не чинить препятствия передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное определение изготовлено 19.01.2022г.