Гражданский кодекс часть 1

представителей третьих лиц - МО «Осинский район» ФИО4, ФИО5 действующих на основании доверенностей соответственно от <дата обезличена> и <дата обезличена> года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-469/2013 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Усть-Алтан» о признании права собственности на здание магазина,

УСТАНОВИЛ :

В Осинский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Усть-Алтан» о признании права собственности на здание магазина, указав в обоснование, что согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №.... от <дата обезличена> он имеет земельный участок №.... от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> общей площадью ..., назначенный под строительство магазина. В <дата обезличена> году по просьбе жителей <адрес обезличен> построил на этой земле здание магазина «Товары повседневного спроса» площадью ... метров. Далее, <дата обезличена> получил разрешение от МО «Осинский район» на реконструкцию магазина № №.... и после реконструкции общая основная площадь магазина составила ... кв.метров.

14.12.2011г. получил разрешение от МО «<адрес обезличен>» на ввод в эксплуатацию №.....

При обращении в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, государственная регистрация была приостановлена, а затем прекращена, в связи с необходимостью предоставления документа, подтверждающего право собственности на земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание магазина.

При обращении в администрацию МО «Осинский район» по оформлению земельного участка, ему был дан ответ о том, что земельный участок обременен зданием магазина. Рекомендовано признать право собственности на здание магазина в судебном порядке после чего будет рассмотрен вопрос о земельном участке.

В связи с изложенным просит признать за ним право собственности на здание магазина ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, а по поводу рассмотрения данного спора в арбитражном суде не согласна.

Ответчик – глава администрации МО «Усть-Алтан» ФИО3 исковые требования признал, а поводу рассмотрения данного спора в арбитражном суде не возражает.

Представители третьих лиц - МО «<адрес обезличен>» ФИО4 и ФИО5 исковые требования истца не признают и просят направить дело по подсудности в арбитражный суд, так как данный спор связан с экономической деятельности истца ФИО1

Для разрешения вопроса о возможности рассмотрения указанного спора в конкретном суде является отнесение данного спора к компетенции этого суда. Компетенция Осинского районного суда в соответствии с главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется с помощью правил о подведомственности и подсудности дел.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено правило, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной им в определении от <дата обезличена> и постановлении от <дата обезличена> N9-П Конституционный суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Согласно статье 24 ГПК Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Не выяснение статуса истца, ответчиков на момент обращения в суд с иском может привести к принятию неправосудных судебных актов, нарушающих требования статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 24 ГПК Российской Федерации и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, а также в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств того, что на момент обращения истца с иском в суд, истец ФИО1 является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность, статус которой определен в установленном законом порядке на основании Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до <дата обезличена>г. Данное обстоятельство подтверждается из представленного представителем истца нотариальной доверенности №.... от <дата обезличена> и Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до <дата обезличена>г. Дата внесения записи от 14.05.2004г.

Также из представленного представителя истца налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлено, что за отчетный 2013 год, адрес места осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 (код стр.020) указано почтовый индекс ..., субъект РФ 38, <адрес обезличен> где отражены экономические показатели (базовая доходность на единицу физического показателя в месяц (руб) и иные показатели предпринимательской деятельности истца. Со слов ответчика ФИО3 установлено, что данный объект построен в <дата обезличена> году в качестве магазина для населения и с момента эксплуатации и по настоящее время истец ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, до этого он продавал продукты и товары в здании Усть - Алтанской школы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что данный спорный объект – здание магазина используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности и преследует в качестве основной цели извлечение прибыли от эксплуатации магазина ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку вышеуказанный спор возник из правоотношений между ответчиком юридическим лицом МО «Усть-Алтан», и истцом ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу <дата обезличена> года, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, и характер спорного правоотношения, связано с экономической деятельностью в отношении указанного здания магазина, такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу требований статьи 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу. Если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Истец вправе обратиться с заявленными требованиями в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело 2-469/2013 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Усть-Алтан» о признании права собственности на здание магазина, прекратить.

Разъяснить ФИО1 его право обратиться с иском к администрации муниципального образования «Усть-Алтан» о признании права собственности на здание магазина в арбитражный суд.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Иркутский областной суд через Осинский районный суд.

Председательствующий судья: Д.М. Хамгушкеев